Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А05-5729/03-243/3 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как судом данное соглашение признано незаключенным в связи с тем, что предмет передаваемого права определен сторонами ненадлежащим образом, а именно, в соглашении не указано обязательство, на основании которого возникла задолженность, а также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А05-5729/03-243/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежское строительно-туристическое предприятие" на решение от 25.07.2003 (судья Куницина Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5729/03-243/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онежское строительно-туристическое предприятие" (далее - туристическое предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (далее - общество) о взыскании 85 538 руб. 27 коп. задолженности по соглашению об уступке права требования от 03.12.2001 и 24 148 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Онежское строительно-монтажное предприятие" (далее - монтажное предприятие).

До рассмотрения дела по существу, туристическое предприятие изменило размер исковых требований и просило взыскать 82 538 руб. 27 коп. задолженности и 29 842 руб. 03 коп. процентов.

Решением от 25.07.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2203 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом он указывает, что признание соглашения об уступке права требования от 03.12.2001 незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета уступки права требования, является ошибочным.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между монтажным предприятием и туристическим предприятием подписано соглашение об уступке права требования от 03.12.2001. По условиям данного соглашения монтажное предприятие передает, а туристическое предприятие принимает на себя право требования долга у общества и становится кредитором за оказание строительных услуг, согласно акту сверки по состоянию на 03.12.2001 между монтажным предприятием и обществом на сумму 118 538 руб. 27 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, туристическое предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по погашению долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций признали соглашение об уступке права требования от 03.12.2001 незаключенным, поскольку предмет передаваемого требования определен сторонами ненадлежащим образом.

Кассационная инстанция признает такие выводы правильными.

В соответствии с частью первой статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно требованиям части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судами обеих инстанций, в соглашении от 03.12.2001 не указано обязательство, на основании которого возникла задолженность, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения. Также в нем не содержится сведений о стоимости выполненных работ, которые являются основанием проведения оплаты по договору подряда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, высказанным обществом в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Ссылки туристического предприятия на те обстоятельства, что, кроме обязательств по договору подряда между туристическим предприятием и обществом иных обязательств не имелось, отклоняются кассационной инстанцией. Первой и апелляционной инстанциями всесторонне и полно исследовались соглашения от 03.12.2001 и от 12.12.2001, акты сверки расчетов от 03.12.2001 и от 16.05.2003, обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения. Так, в постановлении апелляционной инстанции правомерно отмечено, что спорное соглашение не позволяет достоверно установить, что основанием для передачи права требования является первоначальное обязательство по договору подряда N 12.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5729/03-243/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежское строительно-туристическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева