Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20382/2022[88-20308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 2-988/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главнефтеснаб" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО "ГНС") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 22 ноября 2017 г. по 13 октября 2020 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности инженера по бурению с управляемым давлением категории 3 дистанционно.

В день увольнения истцу была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней в сумме 88 625 руб. 18 коп.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2021 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, применения районного коэффициента и процентной надбавки, с истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 409 645 руб. 30 коп, которое исполнено ответчиком 18 января 2022 г.

В связи с нарушением сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 14 октября 2020 г. по 18 января 2022 г. в сумме 107245 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2022 г. с ООО "ГНС" в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107245 руб. 13 коп. за период с 14 октября 2020 г. по 18 января 2022 г, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с ООО "ГНС" в пользу ФИО1 проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2020 г. по 11 ноября 2021 г. в сумме 55 868 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с ООО "ГНС" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2176 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. между ООО "ГНС" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность инженер по бурению с управлением Категория 3, с выполнением трудовой функции вне расположения офиса (дистанционно).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом N 65 от 13 октября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании заявления на увольнение от 13 сентября 2020 г.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2021 г. с ООО "ГНС" в пользу ФИО1 взыскана доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 409 645 руб. 30 коп. с учетом дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

Взысканная судом сумма перечислена ответчиком истцу 18 января 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, начисленную на взысканную решением суда сумму за период с 14 октября 2020 г. по 18 января 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2021 г, исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты, поскольку сумма взысканной судом задолженности фактически выплачена ответчиком 18 января 2022 г. без компенсации, установленной статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая по смыслу указанной нормы является обязанностью работодателя, даже без заявления о таковой работником в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской в заявленном истцом размере на основании представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Установив, что требования истца фактически включают в себя, в том числе и возложение на ответчика ответственности за неисполнение решения суда (период с 12 ноября 2021 г. (дата вынесения решения по делу N2-3850/2021) по 18 января 2022 г. (дата выплаты)), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2020 г. по 11 ноября 2021 г. в сумме 55 868 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенной в судебном акте статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи