Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20384/2022[88-21763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Анциферова К.А, Губарь А.А, Губарь Р.В, Анциферов А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Климовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Анциферовой К.А, Губарь А.А, Губарь Р.В, Анциферову А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 28.02.2021 в сумме 146914 руб. 52 коп, пени в размере 2232 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что Губарь Т.П, умершая в 2012 году, являлась собственником жилого помещения по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ул. Юности, д. 14, кв. 7. С 01.05.2015 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением наследниками умершей Губарь Т.П. обязанностей по внесению платы за указанное жилое помещение и потребленные коммунальные ресурсы, образовалась задолженность, на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года постановлено:

"Иск Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферов А.В. в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48481 руб. 12 коп, пени в размере 1302 руб. 03 коп.

Взыскать с Губарь А.А. в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37038 руб. 89 коп, пени в размере 558 руб. 02 коп.

Взыскать с Губарь Р.В. в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24692 руб. 59 коп, пени в размере 372 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Анциферова К.А. отказать.

Взыскать с Анциферов А.В. в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1526 руб. 94 коп.

Взыскать с Губарь А.А. в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1153 руб. 17 коп.

Взыскать с Губарь Р.В. в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 768 руб. 78 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондопожское ММП ЖКХ просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что взносы на капитальный ремонт поступают от плательщиков на специальный счет, соответственно, начисления и оплата по ним не могли быть учтены судом при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поступающей на иной лицевой счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и задолженности по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ.

Согласно пункту 3.10 договора управления многоквартирным домом плата вносится управляющей организации либо лицу, уполномоченному ею, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно в собственность Губарь Т.П. и Губаря А.В. было передано жилое помещение по адресу: "адрес".

Губаря А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Губарь Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования право собственности на указанное жилое помещение было приобретено Анциферовым А.В. - 7/12 доли, Губарем А.А. - 1/4 доли, Губарь Р.В. - 1/6 доли.

Задолженность образовалась после их вступления в наследство. Ответчик Анциферова К.А. право собственности на спорную квартиру не приобрела.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции надлежащими ответчиками по делу были признаны Анциферов А.В, Губарь А.А, Губарь Р.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в полном объеме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 146914 руб. 52 коп.

Губарь А.А. на момент образования задолженности достиг 14-летнего возраста.

Платежи в счет погашения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вносились ответчиком Анциферовым А.В. либо его дочерью Анциферовой К.А. по его поручению, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из банковского счета Анциферова А.В.

Поскольку часть платежей не были учтены истцом при формировании задолженности, судом первой инстанции был произведен подробный расчет задолженности, приходящейся на долю каждого из собственников жилого помещения. При расчете поступившие от Анциферова А.В. денежные средства в равной степени были распределены судом на все статьи имеющейся задолженности, в том числе и на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного, иск был удовлетворен частично, с ответчиков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, а также пени соразмерно доле каждого из них в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взносы на капитальный ремонт поступают от плательщиков на специальный счет, соответственно, начисления и оплата по ним не могли быть учтены судом при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поступающей на иной лицевой счет, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи