Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20410/2022[88-20375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, представителя ФИО16 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительной заключенную между ФИО2 и ФИО9 сделку, а именно: соглашение от 20 января 2019 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2018 года, по которой прекращено право собственности ФИО9 на земельный участок с к.н. N; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельный участок с к.н. N, за ФИО9 и прекратить право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9121 рубль в равных долях.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО14 (Мешкова) А.В. состояли в браке до 31 августа 2018 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи, в период брака 26 мая 2018 года между ФИО10 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка, который соглашением от 20 января 2019 года между ФИО10 и ФИО12 расторгнут, вместе с тем на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи между истцом и ФИО12 продолжает действовать режим совместной собственности супругов. Поскольку спорный объект недвижимости был приобретен в период брака, то и расторжение указанного договора купли-продажи могло быть осуществлено с согласия истца. На основании указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи приобретенный в период брака земельный участок возвращен в собственность ФИО2, чем нарушаются его права на совместно нажитое имущество.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО18. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года.

31 августа 2018 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга.

Раздел имущества после прекращения брака не производился.

В период брака в совместной собственности супругов находился земельный участок площадью 1 050 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный ФИО9 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 мая 2018 года.

Как следует из договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года ФИО1 с согласия супруги ФИО19 продал ФИО2 спорный земельный участок.

Впоследствии 26 мая 2018 года, то есть еще в период брака с ФИО1, ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО20.

20 января 2019 года между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2018 года в связи с неисполнением ФИО9 условий по оплате цены указанного договора. Собственником спорного земельного участка вновь является ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности в связи с пропуском последнего истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 34, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае не требовалось удостоверенное нотариусом согласие ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, поскольку в связи с расторжением брака 31 августа 2018 года на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, имевшего место 20 января 2019 года, ФИО21. и ФИО1 уже не являлись супругами, следовательно, к спорным правоотношениям положение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не применяется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, учитывая трехлетний срок исковой давности в отношении ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ФИО1 о признании недействительным соглашения от 20 января 2019 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2018 года, на основании которого спорный земельный участок выбыл из состава общей совместной собственности супругов, вновь перешел в собственность третьего лица ФИО2, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке ФИО2 знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленной ФИО23. электронной переписки с ФИО1, о заключенном 20 января 2019 года спорном соглашении о расторжении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 должен был узнать не позднее 8 апреля 2019 года.

Указанное обстоятельство следует из электронной переписки от 8 апреля 2019 года между ФИО22 и ФИО1 через аккаунт их общей знакомой, которая сообщила ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, на что ФИО1 ответил, что это нельзя сделать без его согласия. Данный факт подтверждается распечаткой, произведенной со смартфона ФИО24

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что сообщение от 8 апреля 2019 года написано им, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель указал на невозможность принятия фотографии распечатки со смартфона в качестве допустимого доказательства.

С согласия представителя истца, на основании обращения ФИО25 специалистом АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" было дано заключение, подтверждающее факт направления оспариваемого электронного сообщения 8 апреля 2019 года со смартфона ФИО1

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 4 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законном срока в один год для обращения с иском о признании недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отсутствие доказательств со стороны истца о наличии уважительных причин для пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности рассматриваемой сделки ввиду ее мнимости не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать сделку - заключенное 20 января 2019 года между ФИО9 и ФИО2 соглашение о расторжении заключенного между теми же сторонами 26 мая 2018 года договора купли-продажи земельного участка, недействительной по мотиву ее несоответствия требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть как оспоримую. При этом такого основания требования как мнимость сделки истец не заявлял, привел соответствующие доводы лишь в кассационной жалобе.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах у суда не имелось основания для выхода за пределы оснований заявленных требований.

При этом рассматриваемое соглашение, заключенное между ответчиками и оспариваемое истцом по мотиву отсутствия согласия на его заключение, является оспоримой сделкой, а в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку верно исходили из того, что о заключенном 20 января 2019 года между ФИО26 и ФИО2 соглашении о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2018 года ФИО1 должен был узнать не позднее 8 апреля 2019 года, что следует из представленной в материалы дела переписки и признавалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи