Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20416/2022[88-20301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по иску Михалевской Натальи Викторовны к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальному унитарному предприятию "Оптика" (далее - МУП "Оптика") о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалевская Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", МУП "Оптика" о признании распоряжения об увольнении от 13 сентября 2021 г. N 790к незаконным, восстановлении на работе в должности директора МУП "Оптика", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Михалевской Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Михалевской Н.В. удовлетворены, признано незаконным распоряжение Главы городского округа "Воркута"-руководителя администрации городского округа "Воркута" от 13 сентября 2021 г. N 790- к об увольнении Михалевской Натальи Викторовны по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), истец восстановлена на работе в должности директора МУП "Оптика" с 14 сентября 2021 г, с МУП "Оптика" в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1 063 898, 16 руб.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 ноября 2020 г. N 1081к Михалевская Н.В. назначена директором МУП "Оптика" с 16 ноября 2020 г, с ней заключен трудовой договор со сроком действия с 16 ноября 2020 г. по 16 ноября 2025 г.

По состоянию на указанную дату истец являлась руководителем и учредителем ООО Логистик-Партнёр", учредителем ООО "Актив Групп".

28 августа 2020 г. администрация в лице исполняющего обязанности руководителя Сметанина Л.И. заключила контракт N ПИТ-08 с ООО "Актив Групп" в лице генерального директора Михалевской Н.В. сроком действия до 1 сентября 2020 г. Оплата по которому произведена администрацией только 23 сентября 2020 г.

Впервые директором муниципального унитарного предприятия истец назначена 26 октября 2020 г. в МУП "Школьник", откуда уволена 13 ноября 2020 г, с 16 ноября 2020 г. по 26 февраля 2021 г. являлась исполняющим обязанности директора МУП "Школьник".

В разделе 4 трудового договора изложены ограничения, связанные с исполнением обязанностей руководителя предприятия, а именно: руководитель предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности руководителя, а также принимать участие в забастовках без согласования с руководителем администрации. Руководитель также не имеет права входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля на данном предприятии.

Распоряжением от 13 сентября 2021 г. N 790к Михалевская Н.В. уволена с занимаемой должности директора МУП "Оптика", с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 84 Трудового кодекса и на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. В качестве основания указано представление прокуратуры г. Воркуты от 23 августа 2021 г. N 86-02-2021.

На основании рапорта старшего помощника прокурора г. Воркуты Маймановой Г.Г. исполняющим обязанности прокурора 9 августа 2021 г. принято решение N 63 о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, соблюдения законодательства должностными лицами администрации при назначении на должность руководителей муниципальных унитарных предприятий.

В результате проверки в рамках исполнения законодательства о противодействии коррупции, установлено, что Михалевская Н.В. на дату назначения на должность директора МУП "Оптика" являлась учредителем ООО "Актив Групп", ООО "Логистик-Партнер", ООО "Северная Пальмира", то есть принята на должность руководится с нарушением действующего законодательства, вследствие чего трудовой договор должен быть прекращен. Причинами допущенных нарушений в представление указано ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей должностными лицами администрации, ответственными за проверку документов на отсутствие ограничений при назначении на должность руководителей унитарных предприятий, а также отсутствие контроля за осуществлением ими полномочий.

По сведениям ИФНС России по г. Воркуте Михалевская Н.В. в период с 5 июня 2017 г. по 1 февраля 2021 г. являлась руководителем, а в период с 5 июня 2017 г. по 10 октября 2019 г. и с 24 октября 2019 г. по 12 февраля 2021 г. - учредителем ООО Логистик-Партнёр"; с 17 февраля 2020 г. по 1 февраля 2021 г. руководителем, с 17 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. учредителем ООО "Актив Групп"; с 7 февраля 2012 г. по 18 января 2017 г. руководителем, с 7 февраля 2012 г. по 11 февраля 2020 г. учредителем ООО "Северная Пальмира".

Согласно акту от 13 сентября 2021 г. за подписью специалистов администрации муниципального образования городского округа "Воркута" директору МУП "Оптика" Михалевской Н.В. предложено в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса ознакомиться под подпись с распоряжением о прекращении трудового договора от 13 сентября 2021 г. N 790 и получить трудовую книжку. Без объяснения причин Михалевская Н.В. отказалась ознакомиться с распоряжением и получить трудовую книжку.

13 сентября 2021 г. в адрес Михалевской Н.В. направлены уведомление от 10 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора, копия распоряжения о прекращении трудового договора от 13 сентября 2021 г. N 790к, копия представления прокуратуры от 23 августа 2021 г, уведомление от 13 сентября 2021 г. о необходимости получить трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 77, статьями 81, 84 Трудового кодекса, частью 2 статьи 1, частью 6 статьи 3, частью 1 статьи 10, статьёй 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив, что Михалевская Н.В. не проявила должной ответственности и не убедилась в том, что работодателю стало известно об осуществлении ею иной коммерческой деятельности, не представила сведения о наименованиях и реквизитах юридических лиц, в которых она принимала участие (была учредителем), принимая во внимание императивность установленных законодателем ограничений на занятие руководителем унитарного предприятия иной другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и творческой, пришёл к выводу о законности прекращения трудовых отношений на основании трудового договора, заключенного с нарушением действующего законодательства в части установленных ограничений при наличии вины работника.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, не усмотрев недобросовестности в действиях работника при трудоустройстве к ответчику, поскольку сведения Михалевской Н.В. о принадлежности к коммерческим организациям находятся в открытом доступе. Принимая во внимание, что истца могли перевести на другую имеющуюся вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность, учитывая, что работнику никакие вакансии не предложены, работодателем вопрос о соответствии образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья истца указанным вакансиям не рассматривался, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения работодателем порядка увольнения, пришёл к выводу о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления работника в прежней должности, с учётом прекращения обстоятельств, препятствующих истцу занимать спорную должность, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с законным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о не отражении в апелляционном определении показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании при переходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, допрос свидетелей осуществлён ввиду удовлетворения ходатайства стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, наличии вины истца в нарушении правил заключения трудового договора, неправильном расчёте среднего заработка истца и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи