Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20425/2022[88-20257/2022]

УИД: 78MS0075-01-2021-001240-17

N 88-20257/2022

N2-688/2021-75

город Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Никифорова В.К. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО "Жилищная эксплуатационная служба N" о вынесении судебного приказа в отношении Никифорова В.К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание машиноместа и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Жилищная эксплуатационная служба N" о взыскании с Никифорова В.К. задолженности по оплате за техническое обслуживание машиноместа (паркинг - нежилое помещение N-Н в подземной автостоянке) и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14871 руб. 40 коп, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 руб. 00 коп, а всего - 15187 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, Никифорову В.К. возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа от 11 июня 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с суммой задолженности, на неизвещение и неполучение судебного приказа.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате технического обслуживания машиноместа в МКД и коммунальные услуги с должника Никифорова В.К. как собственника машиноместа. Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы Никифорова В.К. о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду завышенной суммы задолженности основанием для отмены судебного приказа послужить не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Никифоров В.К, зарегистрированный по адресу Санкт-Петербург, "адрес", является собственником помещения по адресу: "адрес", лит.А, пом.129-Н, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что должником не оспаривается, как и факт наличия задолженности.

Управление жилым домом осуществляет ООО "Жилищная эксплуатационная служба N". При этом должник обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой предоставлен взыскателем.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о вынесении судебного акта, отмену данного судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа N 2-688/2021-75 от 11 июня 2021 года направлена 11 июня 2021 года в адрес регистрации должника Никифорова В.К, однако указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Никифоров В.К. надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного приказа в кассационном порядке не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья