Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20437/2022[88-20317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2021 по иску Ромашова Антона Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Тринько А.Г, действующей по доверенности от 9 декабря 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 31 июля 2020 г. N 3839 незаконным, восстановить на работе в должности главного менеджера по малому и среднему бизнесу в кредитно-кассовом офисе "Санкт-Петербургский N 3" филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 июля 2020 г. по дату вынесения решения судом из расчёта среднедневного заработка в размере 1 847, 46 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 июля 2020 г. по дату вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка 1 847, 46 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. исковые требования Ромашова А.Е. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 31 июля 2020 г. N 3839, истец восстановлен в прежней должности с 1 августа 2020 г, с ответчика в пользу Ромашова А.Е. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 г. по 15 июня 2021 г. 397 203, 9 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. 5 542, 95 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 257 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 472, 03 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследовался вопрос о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными. Принимая во внимание, что суды пришли к выводу, что с приказом об увольнении Ромашов А.Е. не знакомился, то срок исковой давности необходимо исчислить именно с момента выдачи трудовой книжки, при этом оценка тому, что трудовую книжку Ромашов А.Е. получил 4 августа 2020 г, с исковым заявлением обратился только 17 октября 2020 г. судом апелляционной инстанции не дана.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. решение Смольниского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 472, 03 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ромашовым А.Е. заключен трудовой договор N 19-219/16, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего менеджера по малому и среднему бизнесу в ККО "Санкт-Петербургский N 18" филиала "Центральный".

Приказом от 31 июля 2020 г. N 3839 действие трудового договора прекращено, истец уволен 31 июля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В материалы дела представлены две копии приказа N 3839, на копии, представленной истцом, отсутствуют подписи работодателя, но имеется рукописный текст, выполненный истцом о несогласии с увольнением по собственному желанию. Ответчиком представлена копия приказа N 3839, на которой имеется запись об отказе Ромашова Е.А. ознакомиться с приказом.

Об отказе в ознакомлении истца с приказом об увольнении ответчиком составлен акт от 31 июля 2020 г.

В материалы дела представлено заявление от 30 июня 2020 г, подписанное от имени Ромашова А.Е, в котором истец просит уволить его по собственному желанию 31 июля 2020 г, документ не содержит отметок работодателя о его получении и об исполнении.

Факт написания данного заявления Ромашов А.Е. оспаривал, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2349/2021-2-1163/2021, выполненным экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", решить вопрос выполнена ли подпись от имени Ромашова А.Е, в заявлении от 30 июня 2020 г. Ромашовым А.Е. или другим лицом не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 2, 4 статьи 80, статьями 84.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 22, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 2349/2021-2-1163/2021, установив, что заявление об увольнении по собственному желанию не содержит отметок работодателя о получении и об исполнении, в приказе об увольнении в качестве основания для его издания указано "заявление", без указания на дату и автора данного заявления, принимая во внимание объяснение истца, отрицавшего факт подачи заявления об увольнении, исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения, выразившейся в увольнении работника при отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, пришёл к выводу наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что после увольнения трудовая книжка получена Ромашовым А.Е. только 4 августа 2020 г, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 31 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такой срок Ромашовым А.Е. не пропущен, поскольку ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, реализации права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие сведений о том, что с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приёме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

Учитывая обстоятельства обращения работника к работодателю в досудебном порядке, в прокуратуру города Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию труда с ожиданием результатов рассмотрения, датированные компетентными органами 2 сентября 2020 г. N 25р-2020, 14 сентября 2020 г. N 78/7-2021115-20-05/730/1 соответственно, суд апелляционной инстанции признал срок обращения в суд пропущенным на 1 месяц и 12 дней по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; невозможности по представленным истцом квитанциям и отчётам отслеживания почтового отправления идентифицировать содержание отправлений в компетентные органы и, как следствие, признании данных доказательств недопустимыми сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, недоказанности судами злоупотребления истцом своими правами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи