Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20439/2022[88-20429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-290/2022 по исковому заявлению ООО "СпецСнаб71" к Хомяковой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Хомяковой Людмилы Павловны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Хомяковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 729 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 29 копеек.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по кредитному договору в размере 280051 рубль 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе Хомяковой Л.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель истца ООО "СпецСнаб71" ФИО5 полагает кассационную жалобу Хомяковой Л.П. не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Л.П. обратилась в ОАО " ФИО9" с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита N на приобретение товара.

Согласно п.2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным тестом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО " ФИО10" (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Хомякова Л.В. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения банковских операций.

Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1500 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Хомякова Л.П. уведомлена о её праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка Хомякова Л.П. просила банк направить ей ПИН-конверт.

Согласно п. 8.1.9.1. Правил Хомякова Л.П. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление Хомяковой Л.П, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Карта активирована Хомяковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 142300, 00 руб. под 24, 9% / 36, 6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой суммы кредитования, в именно: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 15000, 00 руб.

В последующем Хомякова Л.П. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " ФИО11" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Хомяковой Л.П.

В силу п.2 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав (требований) от цедента (АО "ОТП" Банк" к цессионарию (ООО "СпецСнаб71") является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с ДД.ММ.ГГГГ.

Хомяковой Л.П. было направлено уведомление о переуступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность, которое не исполнено.

Согласно сведениям АО "ОТП Банк" по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта "Перекрестные продажи", права требования по которым уступлены АО "ОТП Банк" в пользу ООО "СпецСнаб71" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, приведший к образованию задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу - 142217, 64 руб, задолженность по процентам - 148431, 48 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из требований, установленных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, и рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах ее доводов, отметил, что график погашения кредита сторонами согласован не был, срок возврата кредита определен моментом выставления требования кредитором. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору ответчику направлен ДД.ММ.ГГГГ, и установлен десятидневный срок для его исполнения, в связи с чем суд признал, что начало течения срока исковой давности определяется на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по кредитной карте начинает течь по каждому просроченному платежу и с момента формирования окончательного счета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 196, 204, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек на момент обращения истца с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа в ноябре 2020 года, отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи