Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20442/2022[88-20249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой А.Ф. к администрации МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" о возложении обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, по кассационной жалобе Исуповой А.Ф. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исупова А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области", в котором просила возложить на ответчика обязанность подготовить и заключить без проведения торгов договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 2031 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" предоставлен ей по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2018 года на срок до 27 февраля 2023 года для ведения садоводства, на котором ею возведено нежилое здание - хозяйственная постройка, площадью 3, 5 кв.м, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, так как является собственником находящегося на нём здания, в предоставлении которого ответчиком было отказано. Полагает такой отказ незаконным, противоречащим пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таком участке.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования Исуповой А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исупова А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Исупова А.Ф. на основании договора аренды земельного участка от 28 февраля 2018 года является арендатором земельного участка, площадью 2031 кв.м, кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, находящегося по адресу: "адрес", на котором возведено нежилое здание - хозяйственная постройка, площадью 3, 5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в упрощенном порядке.

Право аренды Исуповой А.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 17 апреля 2018 года.

Истец неоднократно обращалась в администрацию МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Письмом от 12 января 2022 года исх. N98 администрация сообщила заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность за плату, поскольку существующий объект - хозяйственная постройка не порождает у заявителя прав на приобретение земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды, в собственность по основанию статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, а испрашиваемый земельный участок площадью 2031 кв.м, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. Земельный участок используется только для обслуживания хозяйственной постройки, другие признаки использования земельного участка отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39.16, 39.3, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 05 июня 2019 года N 390, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа Исуповой А.Ф. в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что возведение истцом хозяйственной постройки на арендуемом земельном участке не порождает у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, кроме того, испрашиваемый земельный участок площадью 2031 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция суда, изложенная в постановленных по делу судебных актах, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Учитывая, что земельный участок предоставлен Исуповой А.Ф. во временное владение и пользование для ведения садоводства, то есть для целей, не предусматривающих возможность возведения объектов капитального строительства, то возведение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, не относящейся к объектам недвижимости, в силу закона не является достаточным основанием для передачи ей спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику строения, расположенного на земельном участке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исуповой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи