Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20520/2022[88-20435/2022]

Дело N 88-20435/2022

N 2-245/2022

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тучиной Вероники Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N2-245/2022 по иску Тучиной Вероники Сергеевны к Илюхину Константину Сергеевичу, Илюхину Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тучина В.С. обратилась к мировому судье с иском к Илюхину К.С, Илюхину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно в размере 33 500 руб, расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры водой. Актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Жилищный трест" было установлено, что залитие произошло в результате неисправности водоснабжения в вышерасположенной "адрес", которая принадлежит на праве собственности ответчикам (по N доле у каждого). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, по результатам произведенной оценки определена в размере 33 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорским районным судом Республики Карелия от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска Тучиной В.С. к Илюхину К.С, Илюхину Д.С. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Тучиной В.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Илюхин Д.С. просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" в "адрес", сособственниками которой на указанную дату являлись Тучина В.С. и ФИО8 Р.М.

Над квартирой N данного дома располагается "адрес", над квартирой N - "адрес".

Управление жилым домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК Жилищный Трест".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании с участием сособственника квартиры ФИО7 составили комиссионный акт обследования помещений "адрес", указав в нем, что причиной залития является неисправность водоснабжения из квартиры N N, расположенной выше.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК Жилищный Трест" составлен акт обследования "адрес" в "адрес" аналогичного содержания.

Собственники квартиры N N при составлении актов осмотра не присутствовали.

Суды пришли к выводу, что исследование квартир N (расположенной непосредственно под квартирой ответчиков) и N (расположенной непосредственно над квартирой истцов) в указанном выше доме ООО "УК Жилищный Трест" не производилось.

По письменному сообщению собственника квартиры N N в указанном выше доме, ФИО5, представленному суду, фактов залива ее квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истица Тучина В.С. не доказала, что ответчики Илюхина К.С. и Илюхина Д.С. являются причинителями вреда, а также указал, что сведения о том, на каком основании управляющей компанией сделан вывод о неисправности водоснабжения в квартире N N, залитии квартиры N N водотоком из квартиры N N суду не представлены, иные причины залития квартиры N N (ненадлежащие действия (бездействие) управляющей организации по содержанию системы водоснабжения и водоотведения дома либо действия (бездействие) других жильцов дома) не исключены.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В обоснование заявленных доводов истец ссылалась в иске и указала в кассационной жалобе, что факт залива ее помещений из квартиры ответчиков подтвержден актом, составленным работниками управляющей компании, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождается от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Однако суды незаконно возложили на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное.

При этом суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истца о том, что судом не проведено экспертное исследование на предмет установления причин и условий затопления помещений истца, а также необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства расписка ФИО5, собственника "адрес", которая участником процесса не является и непосредственно судом не опрашивалась, расписка оформлена разными почерками и ее достоверность судом не установлена.

Положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи ответчик, представивший в обоснование своих возражений расписку ФИО5, должен был обеспечить возможность проверки достоверности этого документа, а суд первой инстанции - проверить достоверность данного доказательства.

Также истец, заявившая о недостоверности расписки в апелляционной жалобе, должна доказать свое утверждение о том, что данный документ подписан не ФИО5, а иным лицом.

Вместе с тем, в нарушении норм статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил, не поставил данные вопросы на обсуждение и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья