Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20545/2022[88-20422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баринову Олегу Николаевичу, Бариновой Светлане Николаевне, Королевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к, указав, что 29 декабря 2012 года Банком был заключен с ФИО13 кредитный договор, на основании которого ей как заёмщику были передана 101000 рублей на срок 36 месяцев под 0, 1 процента в день, а заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО14 умерла. Наследниками ее имущества являются ее дети - ответчики Баринов О.Н, Баринова С.Н. и Королева Е.Н, которые в силу закона обязаны погасить задолженность наследодателя. Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов", истец просил суд взыскать в его пользу с Баринова О.Н, Бариновой С.Н. и Королевой Е.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 18 июня 2013 года по 10 июля 2017 года в сумме 2625703, 06 рубля, в том числе основной долг в размере 83315.23 рублей, проценты - 116595, 2 рублей, штрафные санкции - 2425792.63 рубля, а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 21328.52 рублей.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 13 мая 2022 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 29 декабря 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключён с ФИО15 кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк передал ФИО17 денежные средства в сумме 101000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 29 декабря 2015 года, под 0, 1 процента за каждый день пользования кредитом, а ФИО16 взяла на себя обязательства производить возврат суммы кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО12 умерла. Наследниками ее имущества являются ее дети Баринов О.Н, Баринова С.Н. и Королева Е.Н, которые в установленный срок приняли наследство в виде долей принадлежавших наследодателю объектов недвижимого имущества.

На момент смерти ФИО18 ее кредитные обязательства перед банком в полном объеме исполнены не были. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 июля 2017 года размер задолженности по заключенному с ФИО19 кредитному договору составлял: по основному долгу - 83315, 23 рублей, по процентам - 116595, 2 рублей.

Установлено также, что 27 сентября 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращался в суд с иском к ФИО20 и Баринову Н.Н. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года, производство по данному делу было прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со смертью ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора и положений закона, право требовать взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и штрафных платежей возникло у банка после неоднократного нарушения заемщиком предусмотренных договором срока или размера внесения ежемесячных платежей и, в любом случае, не позднее 29 декабря 2015 года, - определенной в этом договоре даты внесения последнего платежа в погашение задолженности по нему.

Принимая во внимание, что предыдущее обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору было предпринято 27 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, а также то, что через 1 месяц и 20 дней, определением суда от 16 ноября 2017 годв, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 годв, производство по данному делу было прекращено, после чего Банк подал иск в рамках настоящего дела только 11 марта 2021 года, то есть, по истечении более шести лет с определенной в этом договоре даты внесения последнего платежа в погашение задолженности по нему, и более трех лет и двух месяцев с момента прекращения производства по предыдущему иску банка, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по рассматриваемому договору значительно пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, банком суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи