Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20546/2022[88-20620/2022]

N 2-886/2022N88-20620/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2022 г. по делу N по иску Башниной А. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период просрочки с 18.03.2020 г. по 24.11.2020 г. в сумме 99 792 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1000 руб, государственная пошлина в сумме 3194 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 13.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2021 г, исковые требования Башниной А.В. удовлетворены частично, с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Башниной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 19 800 руб, расходы то оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб. Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

г. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 по гражданскому делу N 02-4447/2020 произведена замена взыскателя с Башниной А.В. на Комарова П.А, поскольку 15.03.2021 г. Башнина А.В. уступила право требования денежных средств с финансовой организации согласно договору цессии N 4447.

г. в рамках исполнения решения мирового судьи финансовая организация перечислила цессионарию 71 800 руб, из которых страховое возмещение в размере 39 600 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от

г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 13.11.2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2021 г. оставлены без изменения.

г. Башнина А.В. обратилась в адрес финансовой организации с заявление (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 032 руб.

г. финансовая организация письмом N 1200584 уведомила Башнину А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.01.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21- 176441/5010-003, которым Башниной А.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, Башнина А.В. ранее передала иному лицу - Комарову П. А. право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.78, 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло увеличение периода просрочки и получения истцом причитающегося страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уменьшение неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда, однако оснований для уменьшения ее размера не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции