Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20565/2022[88-20424/2022]

Дело N 88-20424/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Журавлева Виталия Михайловича на решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года по делу N 2-19/2022 по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к Журавлёвой Наталье Степановне и Журавлеву Виталию Михайловичу о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛА:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось к мировому судье с иском к Журавлёвой Н.С. и Журавлеву В.М. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в размере 43.870 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", договор энергоснабжения заключен с Журавлёвой Н.С, на ее имя открыт лицевой счет. Обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги по электрической энергии ответчики не выполняют. Вынесенный в отношении них судебный приказ отменен, в полном объеме задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, с Журавлёвой Н.С. и Журавлева В.М. солидарно в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги (электрическую энергию), образовавшиеся в жилом помещении по адресу: "адрес", за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в размере 43.870 руб. 26 коп, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1.516 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, ответчик Журавлев В.М. просит об отмене решения мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО "Коми энергосбытовая компания" в удовлетворении иска, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлёва Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального и ведомственного жилищного фонда МП КПЖКУ от 21.09.2001.

Из поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрированы по настоящее время по месту жительства: наниматель Журавлева Н.С. (с 11.08.1990) и члены её семьи супруг Журавлев В.М. (с 28.10.1997) и дочь В, (с 06.02.2002); сын М. был зарегистрирован 03.09.1991 по 18.07.2019.

Поставщиком электрической энергии в указанное жилое помещение является АО "Коми энергосбытовая компания".

Вынесенный мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми судебный приказ от 15.10.2021 по делу N2-548/2021 о взыскании с Журавлёвой Н.С. и Журавлева В.М. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия), предоставленные должникам по адресу: "адрес", за период с 01.10.2017 по 31.07.2021 в сумме 56.850 руб. 78 коп. отменен определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 октября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 ответчики имеют задолженность за электрическую энергию в размере 43.870 руб. 26 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Коми энергосбытовая компания" требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 539-548, 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Журавлев В.М. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в письменной форме договор между ответчиками и АО "Коми энергосбытовая компания" не заключен, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку отсутствие договора в письменной форме не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленных исполнителем и фактически потребленных им коммунальных услуг.

Установив, что спорное жилое помещение оборудовано неработающим прибором электроучета и его показания не могут приниматься за достоверные при начислении и предъявлении к оплате счетов за электроэнергию, суды правильно указали на отсутствие оснований для освобождения ответчиков от обязанности внесения платы за электроэнергию по нормативу, приняв во внимание акт N448 от 09.01.2014, отсутствие сведений об отключении квартиры от электрической энергии, отсутствие обращений ответчиков за перерасчетом за оказанные услуги, и правильно определили размер взыскания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности акта N448 от 09.01.2014 не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный акт составлен уполномоченными лицами; в связи с отсутствием ответчиков при его составлении участвовали незаинтересованные лица, чьи подписи в нем содержатся.

При этом данный акт ответчиками не оспаривался, на его основании начиная с 2014 года им начисляются платежи за электроэнергию. Доказательств исправности находящегося в их жилом помещении прибора учета, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для принятия решения, в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании ряда дополнительных документов (в частности, касающихся статуса истца), судом первой инстанции было правомерно отказано. Информация об отключении квартиры ответчиков от электроэнергии судом была истребована, получен ответ, что отключения не производилось. Расчет иска и счета, содержащие расшифровку начислений, истцом приложены к исковому заявлению, в связи с чем в истребовании у истца дополнительного расчета необходимости не было.

Возвращение ответчику Журавлеву В.М. встречного иска об обязании зачесть оплаченную электроэнергию в счет будущего потребления до соответствующих показаний счетчика в связи с невыполнением им требований судьи об оставлении данного заявления без движения о неправомерности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. При этом представлять доказательства исправности находящегося в занимаемом им жилом помещении прибора учета электроэнергии ответчик должен был в рамках возражений на основной иск; в предъявлении встречного иска с этой целью необходимости не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Судья