Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20567/2022[88-20437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Валентины Николаевны к АО "АВТОВАЗ", ООО "Прагматика Лада" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Золотовой Валентины Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" ФИО5, представителя ответчика ООО "Прагматика Лада" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотова В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Прагматика Лада" о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества и просила взыскать с ответчика АО "АВТОВАЗ" текущую стоимость автомобиля в размере 1 384 900 рублей, стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования на сумму 148 135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ответчика ООО "Прогматика Лада" - компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей 18 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к жалобе Золотова В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" ФИО5, представитель ответчика ООО "Прагматика Лада" ФИО6, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО "СТО Комсомольская" и покупателем Золотовой В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA LARGUS", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 828 000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истец указала, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, вследствие чего истец не могла его использовать более тридцати дней. Кроме того, транспортное средство находилось в ремонте с превышением установленного законом срока его производства, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Судами установлено, что период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО "Прагматика Лада" составил 26 дней, то есть менее 30 дней.

Доказательств, позволяющих достоверно установить нахождение автомобиля в ООО "Прагматика Лада" ввиду устранения возникших в нем недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантии, проведение каких-либо работ по гарантии в период, превышающий 26 дней, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные лицами, участвующими в деле, и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в части периода нахождения автомобиля истца в сервисном центре официального дилера по заказ-нарядам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявками истца о выявленных недостатках в виде: "закусывание" педали сцепления, дробный стук на холодном, непрогретом двигателе автомобиля, следы масла на штуцере рулевой рейки, стирание колес на внешней кромке резины, скрип при нажатии на педаль тормоза, задние двери гремят в районе замков придвижении по неровностям, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца не производилось.

Согласно представленным документам, в том числе акту выполненных работ к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям истца, была произведена смазка оси педали сцепления.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена диагностика по вышеуказанным недостаткам, заявленным истцом и произведены работы: следы масла на штуцере рулевой рейки (замыто на контроль), произведено измерение углов постановки колес, Автомобиль осматривался экспертом на предмет постороннего шума в районе КПП. На дне расширительного бачка охлаждающей жидкости мелкие частицы были убраны. После этого автомобиль был возвращен истцу.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято ООО "Прагматика Лада" для производства гарантийного ремонта, в ходе которого была заказана запасная часть и произведена замена подшипника выжимного, произведены работы по снятию/установке диска сцепления ведомого, коробки передач в сборе, снятие/установка коробки передач без прокачки, привод сцепления доливка жидкости, снятие/установка колеса, снятие/установка стартера, подрамника передних колес.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об окончании гарантийного ремонта и необходимости забрать автомобиль.

Однако, как следует из представленной в материалы дальнейшей переписки, между потребителем и ООО "Прагматика Лада" возник спор относительно выдачи истцу необходимых документов и устранения иных повреждений, причиненных автомобилю при производстве гарантийного ремонта, в связи с чем истец не забирала свой автомобиль у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной истца не отрицалось, что телеграмму ответчика о необходимости забрать автомобиль она получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из претензии Золотовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила дилера выдать ей заказ-наряды на осмотр и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прагматика Лада" составлено письмо, в котором указан перечень работ, проведенных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ: диск сцепления ведомой (при снятой КПП) снятие/установка, коробка передач в сборе, снятие/установка коробки передач без прокачки, привод сцепления доливка жидкости, снятие/установка колеса, снятие/установка стартер, подрамник передних колес. Произведена замена подшипника выжимного.

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ истец не соглашается с объемом произведенных работ с приложением акта осмотра автомобиля, произведенного ИП ФИО7, просит выдать документы о произведенном ремонте.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "Прагматика Лада" неоднократно направлялись телеграммы с предложением предоставить автомобиль дилеру для устранения недостатков, возникших при производстве гарантийного ремонта силами и за счет ООО "Прагматика Лада", однако согласия истца получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Золотовой В.Н. вручено письмо ООО "Прагматика Лада", в котором сообщен перечень работ, проведенных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ: диск сцепления ведомой (при снятой КПП) снятие/установка, коробка передач в сборе, снятие/установка коробки передач без прокачки, привод сцепления доливка жидкости, снятие/установка колеса, снятие/установка стартер, подрамник передних колес. Произведена замена подшипника выжимного, совмещенного с цилиндром сцепления. На безвозмездной основе выполнена замена охлаждающей жидкости с промывкой системы и выполнена проверка углов установки колес. Остальные заявленные неисправности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства истцу передано транспортное средство, при этом установлено наличие на нем дефектов в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой истца о том, что автомобиль выдан с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прагматика Лада" принято заявление истца, в котором она заявила о неисправностях в виде скрипа при нажатии на педаль тормоза на стоящем автомобиле, грохоте задних дверей в районе замков при движении по неровностям, просила передать ей запрошенные документы по гарантийному ремонту и мотивированный ответ по условиям возмещения дилером причиненного ей ущерба с учетом акта осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления также следует, что истец обращалась в АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и проверки технического состояния автомобиля, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль дилеру предоставлен не был, при этом направлена и получена дилером ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой Золотова В.Н. отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит произвести возврат уплаченной за него денежной суммы с учетом увеличения стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования.

ООО "Прагматика Лада" телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Золотову В.Н. о том, для рассмотрения претензии необходимо предоставление истцом автомобиля для проверки его качества.

15- ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прагматика Лада" была произведена проверка качества автомобиля и установлено отсутствие недостатков в автомобиле по заявленным ранее истцом позициям. Результат проверки отражен в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласилась, указав на наличие в автомобиле недостатков по всем указанным позициям.

В связи с наличием спора относительно заявленных недостатков истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для производства независимой экспертизы в порядке абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, автомобиль не представлен.

Вместе с тем, в адрес АО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ Золотовой В.Н. направлена претензия, в которой она сообщает об отказе от исполнения договора купли-продажи, просит произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль с учетом увеличения его цены, компенсировать расходы на дополнительное оборудование, указав, что из-за ненадлежащим образом оказываемых дилером услуг по гарантийному обслуживанию она вынуждена тратить много времени на урегулирование данного вопроса и не может использовать автомобиль по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма, в которой сообщено, что рассмотрение претензии передано региональному представителю ООО "Прагматика Лада", в связи с чем истцу необходимо передать дилеру автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Данные требования истец не исполнила, направив в адрес ООО "Прагматика Лада" ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указала, что проверка качества товара уже была проведена дилером, однако решения АО "АВТОВАЗА" по заявленному вопросу о возврате денежных средств не приведено, в связи с чем истец намерена произвести именно возврат товара ненадлежащего качества через уполномоченного дилера после получения официального ответа АО "АВТОВАЗ" на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ответе сроков и размера денежных средств, которые будут перечислены АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлена телеграмма, в которой сообщено, что рассмотрение претензии передано региональному представителю ООО "Прагматика Лада", в связи с чем истцу необходимо передать дилеру автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Не предоставив автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность дилера о намерении обратиться в суд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Прагматика Лада", от ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" истец уведомлена об оставлении без рассмотрения ее претензии в связи с не предоставлением автомобиля.

Согласно выводам судебных экспертов заявленные истцом дефекты "закусывание" педали сцепления, дробный стук на холодном, непрогретом двигателе автомобиля, скрип при нажатии на педаль тормоза, задние двери гремят в районе замков при движении по неровностям не обоснованы, не исключают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению.

Заявленный дефект "следы масла на штуцере рулевой рейки классифицируется как малозначительный, устранимый, поставлен дилером на контроль.

Заявленный дефект "стирание колес на внешней кромке резины" классифицируется как производственный, незначительный, устранимый несущественный.

Экспертами выявлен перечень недостатков автомобиля производственного характера и ряд недостатков эксплуатационного характера, которые были классифицированы как малозначительные и устранимые, их устранение экономически целесообразно, и не исключают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 20, 29 Закона о защите прав потребителей, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что выявленные ранее недостатки, наличие которых было подтверждено при диагностике, устранены в рамках гарантийного ремонта по обращениям истца, тем самым, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, тогда как не установлено сведений о том, что в автомобиле проявились какие-либо новые существенные недостатки, учитывая, что заявляемые истцом недостатки не являлись неисправностями, при которых установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности, не препятствовали использованию товара по назначению и не являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара.

Судом первой инстанции также установлено, что гарантийный ремонт, в ходе которого были устранены заявленные истцом недостатки, проводился один раз, его длительность составила 26 дней.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчиков доказан факт малозначительности, устранимости, несущественности заявленных недостатков автомобиля, их наличие не исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, а устранение не требует несоразмерных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя также из того, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, импортеру), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но лишь при обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара, тогда как в противном случае, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует, и, учитывая, что истец в установленном порядке воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, приняв автомобиль после ремонта, тормозная система автомобиля технически исправна, детали сцепления и рулевого управления выполняют свое функциональное назначение, имеющиеся особенности транспортного средства, воспринимаемые истцом как недостатки, устранимы, не имеют признака существенности, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени, не являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в материалах дела не имеется доказательств того, что выявленная особенность люфта задних ступичных подшипников является дефектом, исключающим использование автомобиля по его прямому назначению, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар суммы и разницы в покупной цене, а также убытков не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что само по себе нахождение автомобиля на станции технического обслуживания после ДД.ММ.ГГГГ, а также его нахождение в связи с диагностикой, на что ссылается истец, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения истца с иском автомобиль находится в исправном состоянии, учитывая, что период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО "Прагматика Лада" составил 26 дней, то есть менее 30 дней, и доказательств, позволяющих достоверно установить нахождение автомобиля в ООО "Прагматика Лада" ввиду устранения возникших в нем недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантии, проведение каких-либо работ по гарантии в период, превышающий 26 дней, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно приведены в судебных актах, надлежаще аргументированы и достаточно убедительны.

Судами обоснованно учтено, что заявляемые истцом недостатки не являлись неисправностями, при которых установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности, не препятствовали использованию товара по назначению и не являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара.

Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи консультации не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи