Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20574/2022[88-20436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-147/2022 по иску Сушкевича Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сушкевича Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сушкевич А.С. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, Минфину РФ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сушкевича А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сушкевича А.С. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сушкевич А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "адрес" КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок "адрес" месяцев.

Данное постановление было отменено решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не приложено к акту уничтожения дел ДД.ММ.ГГГГ года по причине его уничтожения.

Гурьевский районный суд Калининградской области также уведомил об уничтожении указанного решения в связи с истечением срока хранения наряда архива суда.

Из объяснений Сушкевича А.В. следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности в связи с тем, что дело у мирового судьи было рассмотрено в отсутствие истца по причине его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения в СИЗО-1, при этом к моменту рассмотрения указанного дела судьей районного суда срок привлечения к административной ответственности Сушкевича А.В. истёк.

В обоснование иска Сушкевич А.В. указал на то, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены нравственные страдания. Полагал, что незаконность действий сотрудников ГИБДД подтверждается фактом отмены указанного постановления и обстоятельствами, установленными приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая правовые нормы статей 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и установленные по делу обстоятельства, в том числе: прекращение в отношении Сушкевича А.С. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц ГИБДД, факта причинения вреда действиями данных должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметив, что дело об административном правонарушении, возбуждённое в ДД.ММ.ГГГГ году, было уничтожено по истечению срока хранения, а из материалов настоящего дела следует что, обращаясь к судье районного суда с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Сушкевич А.С. не воспользовался своим правом на установление фактических обстоятельств по делу и возможностью прекращения производства по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), при этом решение судьи районного суда не обжаловал в вышестоящий суд, и указав на тот факт, что установление приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ периода времени и места совершения Сушкевичем А.С. преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч N УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 час до 23.30 час у дома, "адрес" "адрес" в "адрес", не исключало совершение Сушкевичем А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты". КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час в "адрес", с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями представителей органов государственной власти ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о том, что он незаконно отстранен от управления автомобилем в связи с состоянием алкогольного опьянения, о чем впоследствии узнал его работодатель, что повлекло его увольнение и потерю постоянного заработка, отразилось на материальном положении его семьи.

Однако, истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий, которые, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, его неимущественных прав и нематериальных благ, получения им нравственных страданий.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие истечения сроков привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкевича Александра Сергеевича -без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи