Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20583/2022[88-20644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой Екатерины Павловны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Созиновой Екатерины Павловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Созинова Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителя и просила признать договор страхования N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не прекращенным по основаниям п.7.6.2 Правил страхования и признать его прекращенным на основании п. 7.3 Правил страхования (по сроку действия).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года, Созиновой Е.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Созинова Е.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Созинова Е.П. является собственником транспортного средства - автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Созиновой Е.П. был заключен договор добровольного страхования N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 6 090 000 рублей. Способ возмещения определен сторонами - направление на ремонт СТОА без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Созинова Е.П.

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре страхования Созинова Е.П. личной подписью подтвердила факт получения и ознакомления с Правилами страхования, а также согласилась с их условиями.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами.

В соответствии с Правилами страхования Созинова Е.П. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произошедшем страховом случае. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в ООО " ФИО9", где истцу, после предоставления автомобиля, было в ремонте отказано.

Страховщиком направление на ремонт на иную СТОА не выдано, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 4 342 000 рублей.

В добровольном порядке претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику, с экспертным заключением ИП ФИО5, удовлетворена не была.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 4 234 699 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела N, представитель истца уточнила требования в части взыскания страхового возмещения в размере 4 234 699 рублей 06 копеек, а поскольку данная сумма выплачена в полном объеме, судом принято решение не приводить его в исполнение в данной части.

Расчет выплаченного страхового возмещения произведен АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, согласно которому установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на" один год изменяется (уменьшается), в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. При заключении договора страхования в течение одного года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорциональной за каждый день действия договора).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 5 727 262 рубля 30 копеек ((6 090 000*20%)/365)*109).

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к независимому эксперту ООО "Респонс-Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Созиновой Е.П. составляет 5 321 021 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 5 111 950 рублей, стоимость годных остатков - 1 492 563 рубля 24 копейки.

В соответствии с п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (5 321 021 рубль) превышает 75% страховой суммы (5 727 262 рубля 30 копеек), страховая компания признала наступившей полную гибель транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 4 234 699 рублей 06 копеек (страховая сумма 5 727 262 рубля 30 копеек - годные остатки N рубля 24 копейки).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС и выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков согласно пункту 11.23.2 Правил страхования.

С заявлением об отказе от права собственности на них, истец к страховщику не обращалась, доплата страхового возмещения не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ допущенный к управлению вышеуказанным автомобилем водитель ФИО6, двигаясь по дороге Кола-Серебрянская ГЭС, допустил наезд на препятствие - место ограждения, по факту данного ДТП составлен административный материал сотрудниками ГИБДД, зафиксировано повреждение - повреждена защита двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Созинова Е.П. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произошедшем ДТП, по итогам рассмотрения которого страховой компанией отказано в признании случая страховым, поскольку по имевшему место ранее страховому случаю выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования была произведена в полном объеме и на условиях "Полная гибель", что в силу п. 11.27 Правил страхования является основанием для прекращения договора страхования.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Созиновой Е.П. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Разрешая требования истца по вышеуказанному гражданскому делу, суды пришли к выводу, что ответчиком доказано наступление полной гибели транспортного средства истца в результате повреждений, полученных при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с указанного момента договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в соответствии с п. 11.27 Правил страхования, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по случаю, имевшему место после прекращения договора страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим до окончания его срока, на который он был заключен, поскольку данный договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств - выплатой страхового возмещения на условиях "Полная гибель" транспортного средства в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления полной гибели ТС применительно к условиям договора страхования не связан с волей стороны истца на признание данного факта, в том числе, подписанием сторонами соглашения, предусмотренного п. 11.22.2 Правил страхования, а зависит исключительно от соотношения страховой суммы на дату спорного события и размера стоимости восстановительного ремонта ТС согласно п. 11.22 Правил страхования.

Также из материалов дела следует, что сроки, предусмотренные п. 11.4 Правил страхования для составления соглашения страховщиком были пропущены, однако истцу в ходе судебного разбирательства по делу N была произведена выплата, безусловно причитающейся части страхового возмещения, за вычетом годных остатков ТС, которые впоследствии могли быть переданы страховщику и последний произвел бы доплату страхового возмещения.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора соглашения, факт полной гибели ТС не устраняет.

В свою очередь, согласно п. 11.27 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или "Ущерб", и/или "ДТП со вторым участником" по страховому случаю, повлекшему полную гибель ТС, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Указанное основание прекращения договора страхования соответствует п. 7.6.2 Правил страхования, согласно которому договор страхование прекращается досрочно в случае: после выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб" только на условиях "Полная гибель", "Угон/Хищение", "GAР Страхование" или "ДТП со вторым участником" по страховому случаю, повлекшему полную гибель ТС.

Обязанности страховщика по направлению истцу отдельного уведомления о прекращении договора страхования в связи с выплатой, страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, договором страхования и Правилами не предусмотрена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 929, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то обстоятельство, что истец по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с суммой страхового возмещения, рассчитанной страховой компанией, и никаких действий, свидетельствующих о несогласии с взысканной суммой на условиях "Полная гибель", не предприняла до отказа в урегулировании вопроса по второму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что в экспертном заключении ИП ФИО5, представленном истцом в материалы гражданского дела N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 4 342 000 рублей, то есть 75, 81% от страховой суммы, что также превышает 75% страховой суммы, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что "Полная гибель" не наступила, поскольку, согласно имеющимся у нее Правилам страхования, расчет производится в ином порядке, что экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" является недопустимым доказательством, поскольку в расчет включены элементы, не имеющие повреждения, а также иные расходные элементы, отсутствию в решении суда от 14 ноября 2019 г. выводов о наступлении "Полной гибели", не заключению соглашения об урегулированию страхового случая от 9 июля 2019 г. на условиях "Полная гибель", являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы кассатора о необоснованном отказе в проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате страхового события от 9 июля 2019, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созиновой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи