Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20597/2022[88-20441/2022]

Дело N 88-20441/2022

N 2-214/2021

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Северстрой груп" на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-214/2021 по исковому заявлению Шпигоцкой Светланы Юрьевны к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Потапову Андрею Константиновичу, УФФСП России по Республике Коми, ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, ООО "Северстрой груп", ФССП России, СПИ ОСП по г.Ухте УФССП России по Республики Коми Николаенко Надежде Викторовне, заместителю начальника ОСП по г.Ухте УФССП по г.Москве Механтьеву Александру Юрьевичу, начальнику Тропаево-Никулинского ОСП УФССП по г.Москве Степановой Ольге Александровне о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и договоров купли-продажи с применением последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Шпигоцкая С.Ю. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Северстрой груп" просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установилотсутствие объективных препятствий для нахождения спорного имущества под запретом регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, принадлежащего Шпигоцкой С.Ю, нежилого помещения, кадастровый N, площадью 84, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8, действующей от Территориального управления Росимущества в Республике Коми, и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "Северстрой груп"; аннулированы регистрационные записи о праве собственности ФИО3 и ООО "Северстрой груп" в отношении данного нежилого помещения; постановлено возвратить Шпигоцкой С.Ю. нежилое помещение; возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору N купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 200 руб, размещенные на депозитном счете Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по Москве УФК по "адрес" (л/с N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Потапова А.К, Шарапова Г.А. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия с объектом недвижимого имущества по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку решением удовлетворены требования о признании сделки недействительной и применены последствия ее недействительности, то на орган государственной регистрации фактически возлагается обязанность осуществить соответствующие действия (внести изменения) в Едином государственном реестре недвижимости, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северстрой груп" - без удовлетворения.

Судья