Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А05-5041/03-253/8 Иск конкурсного управляющего ООО к Обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как судом не принята оплата задолженности в части суммы по приходным ордерам, подписанным главным бухгалтером ООО после издания приказа о его увольнении, поскольку доказательств, что главный бухгалтер был допущен к фактической работе без ведома работодателя, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А05-5041/03-253/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" Паршева Г.А. (доверенность от 12.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.03 по делу N А05-5041/03-253/8 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" (далее - ООО "Асфальто-бетонный завод") о взыскании (с учетом увеличения истцом суммы иска) задолженности в размере 161 388 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 778 руб. 59 коп. за период просрочки с 31.05.02 по 22.08.03.

Решением суда от 28.08.03 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 116 286 руб. 15 коп. и проценты в сумме 18 523 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 решение суда от 28.08.03 изменено: с ответчика взыскано 7491 руб. 98 коп. задолженности и 1175 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройдеталь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Асфальто-бетонный завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2002 года по соглашению сторон ООО "Стройдеталь" передало ООО "Асфальтно-бетонный завод" оборудование на сумму 160 680 руб., что подтверждается представленными в материалах дела накладной от 27.05.02 и счетом-фактурой от 27.05.02 N 57 на поставку оборудования на сумму 98 880 руб. и накладной от 30.05.02 и счетом-фактурой от 30.05.02 N 60/1 на поставку оборудования на сумму 61 800 руб.

Решением суда от 30.12.02 по делу N А05-10372/02-725/15 ООО "Стройдеталь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Паршев Г.В.

Во время проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заявил, что, по его мнению, поставленный товар ООО "Асфальтно-бетонный завод" оплачен не был, и предложил ответчику оплатить задолженность. В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал задолженность за поставленное оборудование перед ООО "Стройдеталь" в сумме 7491 руб. 98 коп. В отношении остальной суммы заявил, что задолженность в сумме 108 794 руб. 17 коп. была им оплачена по приходным кассовым ордерам: от 29.08.02 N 88 на сумму 708 руб. 83 коп., от 09.10.02 N 91 на сумму 4000 руб., от 20.06.02 N 66 на сумму 100 руб., от 24.09.02 N 90 на сумму 70 руб., от 30.09.02 N 90/а на сумму 60 000 руб., от 30.09.02 N 89/а на сумму 39 185 руб. 34 коп., от 30.09.02 N 89 на сумму 4830 руб., что подтверждается представленными в материалах дела ксерокопиями квитанций (л.д. 24). Ответчик также указал, что истец получил от него в счет погашения задолженности пиломатериалы на сумму 45 102 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции денежная сумма в размере 45 102 руб. 68 коп. за полученные истцом от ответчика пиломатериалы зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Стройдеталь". Решение суда в данной части сторонами не оспорено, возражения истца отсутствуют. Оставшаяся часть задолженности в размере 116286 руб. и проценты в сумме 18 523 руб. 09 коп. взысканы по решению суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 решение суда от 28.08.03 изменено: с ответчика взыскано 7491 руб. 98 коп. задолженности и 1175 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий, считая неправомерным постановление от 11.11.О3, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, указав, что суд принял оплату задолженности на сумму 108 794 руб. 17 коп. по приходным кассовым ордерам по недействительным документам, так как Анциферова Т.А., подписавшаяся от имени ООО "Стройдеталь" квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату ответчиком указанной задолженности, была уволена приказом от 30.06.02 и N 63/ок с должности главного бухгалтера и не имела полномочий для подписания документов, следовательно, они должны считаться недействительными, а задолженность - неоплаченной.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор оформлен надлежащим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела, на момент оформления спорных платежных документов Анциферова Т.А. распоряжалась бланками и печатью ООО "Стройдеталь", а также именно Анциферовой Т.А. 23.12.02 были переданы по реестру документов учредительные, бухгалтерские и налоговые документы, что подтверждается ее подписью на соответствующем акте (л.д. 54). Также в материалах дела имеется ксерокопия бухгалтерского баланса на 01.07.02 за подписью Анциферовой Т.А. (л.д. 52-53), то есть Анциферова Т.А. фактически осуществляла полномочия главного бухгалтера после приказа от 30.06.02 об ее увольнении из ООО "Стройдеталь".

Доказательств того, что Анциферова Т.А. была допущена к фактической работе без ведома или без поручения работодателя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о наличии трудовых отношений между ООО "Стройдеталь" и Анциферовой Т.А. в связи с фактическим ее допуском к работе и считает правомерным вывод о том, что задолженность ответчика перед ООО "Стройдеталь" в размере 108 794 руб. 17 коп. следует считать уплаченной.

Довод подателя жалобы о том, что с Анциферовой Т.А. не было заключено трудового договора и отсутствует приказ о приеме ее на работу, как основание того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, кассационная инстанция считает несостоятельным и свидетельствующим только о нарушении ООО "Стройдеталь" положений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на требования пункта 16 Письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18 кассационная инстанция нaxодит несостоятельной, так как в названном пункте речь идет о выдаче денег из кассы предприятия, а не о приеме денег в кассу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика признанной им оставшейся задолженности перед ООО "Стройдеталь" за поставленное оборудование в сумме 7941 руб. 98 коп. и 1175 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.02 по 22.08.03 с применением судом ставки 16% годовых.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стройдеталь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с ООО "Стройдеталь" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.03 по делу N А05-5041/03-253/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" Паршева Г.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 061 руб. 42 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова