Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20599/2022[88-20624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Е. В, Байбородина А. Л, Гурьева А. И, Бушуева В. А. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Кобелева Е. В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобелев Е.В, Гурьев А.И, Бушуев В.А, Байбородин А.Л. обратились в суд с исками к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 июня 2021 г. их автомобилям причинены механические повреждения в результате падения дерева на стоянке транспортных средств, обозначенной дорожным знаком, по ул. "адрес". Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по благоустройству, не осуществил своевременное спиливание деревьев, представляющих опасность имуществу граждан, и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средствам истцов. Просили взыскать с ответчика в пользу Кобелева Е.В. ущерб в размере 130 525 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 811 руб, составлению экспертных заключений 11 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.; в пользу Гурьева А.И. - ущерб в размере 172 018 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 640 руб, составлению экспертного заключения 7 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.; в пользу Бушуева В.А. - ущерб в размере 101 345 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 227 руб, составлению экспертных заключений 11 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб.; в пользу Байбородина А.Л. - ущерб в размере 208 984 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 290 руб, составлению экспертных заключений 11 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 81 руб.

Определениями суда гражданские дела по искам Кобелева Е.В, Гурьева А.И, Бушуева В.А, Байбородина А.Л. объедены в одно производство.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области взысканы расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы с Кобелева Е.В, Гурьева А.И, Бушуева В.А, Байбородина А.Л. по 12 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Кобелева Е.В, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кобелев Г.В. является собственником автомобиля Габа Granta, государственный регистрационный знак М656КК29.

28 июня 2021 г. около 12 ч. 00 мин. из-за шквалистого усиления ветра произошло падение дерева напротив "адрес", в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кобелева Е.В. составила с учетом износа 111 567 руб. 58 коп, без учета износа 113 972 руб. 78 коп, утрата товарной стоимости 16 553 руб. 01 коп.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в распоряжении органов местного самоуправления Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

16 сентября 2020 г. комиссией Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в связи с обращениями жителей ул. СХТ "адрес" проведено лесопатологическое обследование визуальным способом, включающее оценку санитарного состояния насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью и обследование насаждений, поврежденных (пораженных) вредителями (болезнями). По результатам обследования составлен акт, которым установлены зеленые насаждения (тополя), находящиеся в неудовлетворительном состоянии. При этом упавшие на автомобили истцов деревья не были оценены как находящиеся в неудовлетворительном состоянии и требовавшие спила или подрезки.

Обязательства выполнения работ по спиливанию и утилизации порубочных остатков сухих и аварийных деревьев на территориях в "адрес", в том числе на рассматриваемом участке, в силу муниципального контракта N 0055 от 30 ноября 2020 г. возложены на ИП Павлиди Д.Ю.

Для определения состояния упавшего дерева, причин его падения судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Норд Эксперт".

Согласно представленному экспертному заключению N 6917 от 3 марта 2022 г. дерево, образцы поперечного спила ствола которого представлены для исследования, средневозрастное, на момент падения не имело признаков аварийности или заболеваний, дуплистости, сухостойности, корневой гнили (что видно по характеру выворота пня - без отгнивания и облома корней, но с комом земли и здоровыми корнями, и по хорошему состоянию кроны и облиственности). Признаки деструктивной гнили древесины (бурой, белой или иных типов) в предоставленных образцах отсутствуют, древесина прочная. Признаки поражения насекомыми-ксилофагами отсутствуют. Оценить состояние дерева в целом до его падения не представляется возможным, так как в наличии имеются только фото после падения и частичные фрагменты ствола, претерпевшие длительное хранение. В то же время древесина в образцах крепкая, без гнили и иных биопоражений, влияющих на прочность дерева. В этой связи эксперт пришел к выводу, что падение тополя, образцы поперечного спила ствола которого представлены для исследования, произошло в силу неблагоприятных погодных условий, предпосылок для падения дерева по состоянию древесины не имеется (исходя из предоставленных на анализ спилов ствола).

Наличие неблагоприятного метеорологического явления в "адрес" 28 июня 2021 г. (шквалистое усиление ветра) подтверждается представленными в материалы дела письмом Главного управления МЧС России по "адрес" от 27 июня 2021 г, сведениями ФГБУ "Северное УГМС" от 9 июля 2021 г, информационным сообщением ЕДДС Вилегодского муниципального округа.

Информация о том, что ночью и днем 28 июня 2021 г. по всем группам районов Архангельской области ожидаются осадки, шквалистое усиление ветра порывами 15-20 м/с ответчиком 27 июня 2021 г. была размещена на сайте администрации, доведена до всех взаимодействующих дежурно-диспетчерских служб на территории муниципального образования.

Постановлением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 28 июня 2021 г. N 67-п на территории Вилегодского муниципального округа введен режим чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил Вилегодского муниципального звена с 11 ч. 00 мин. 29 июня 2021 г.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Вилегодского муниципального округа от 29 июня 2021 г. на значительной территории повалено около 70 деревьев, которые необходимо распилить и вывезти, указаны иные повреждения, причиненные в результате стихии, в том числе повреждены линии электропередач, повреждена кровля на различных учреждениях и большом количестве многоквартирных домов, в последующем информация о количестве выявленных деревьев, сваленных ураганом, уточнена, их количество составило 113 деревьев.

Разрешая спор и отказывая Кобелеву Е.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля истца вследствие падения на него дерева в результате опасного природного явления, а также обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию находящихся на земельном участке зеленых насаждений, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений.

Указав, что падение дерева являлось последствием чрезвычайной ситуации природного характера, за которую администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области ответственности не несет, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения состояния упавшего дерева, причин его падения, повлекших причинение истцам ущерба, и в удовлетворении требований истцов о взыскании данного ущерба отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. суд взыскал с истцов в равных долях (по 12 500 руб. с каждого), как с проигравшей стороны.

Принятое по делу решение поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отказывая в иске и соглашаясь с принятым по делу решением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной падения дерева явилось опасное природное метеорологическое явление, очень сильный ветер скоростью 24 м/с и более, а не его состояние, то есть оно было чрезвычайным и непредотвратимым, а ответчик не имел возможности на него повлиять.

Свои выводы суды основали на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не обратив внимания на то, что объектом экспертного исследования являлись лишь отдельные образцы поперечного спила ствола, при этом экспертом было указано на отсутствие возможности оценить состояние дерева в целом до его падения, так как в наличии имеются только фото после падения и частичные фрагменты ствола, претерпевшие длительное хранение. Ссылка на то, что древесина в образцах крепкая, без гнили и иных биопоражений, влияющих на прочность дерева, была положена в основу выводов эксперта и суда о том, что падение тополя произошло в силу неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, состояние древесины ствола дерева является не единственным фактором, влияющим на его устойчивость. К таким факторам относятся также состояние корней дерева и его ветвей, отсутствие своевременного кронирования которых может создавать определенную парусность, отрицательно сказывающуюся на устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию.

Доказательств, исключающих влияние указанных факторов на падение дерева, в состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведено.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, не создающем угрозы причинения вреда другим лицам и их имуществу.

В соответствии с п. 21.4 Правил благоустройства на территории Ильинского сельского поселения Вилегодского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Ильинское" от 27 октября 2017 г. N 32, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, субъекты, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять уход в соответствии с технологией.

Установив, что обязательства выполнения работ по спиливанию и утилизации порубочных остатков сухих и аварийных деревьев на территориях в "адрес", в том числе на рассматриваемом участке, в силу муниципального контракта N 0055 от 30 ноября 2020 г. возложены на ИП Павлиди Д.Ю, суды не предложили ответчику представить доказательства осуществления соответствующего технологии ухода за зелеными насаждениями, что позволило бы сделать выводы о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, и причиной падения дерева явились исключительно неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что не может быть признано отвечающим определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кобелева Е. В. к администрации муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба, а также о взыскании с Кобелева Е. В. в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области расходов на проведение судебной дендралогической экспертизы в размере 12 500 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи