Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20606/2022[88-20581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, ФИО1 о признании недействительными сведения ЕГРН в части местоположения земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В, представителя муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в интересах муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - МО "Всеволожский муниципальный район) обратился в суд с иском к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части местоположения границ земельного участка с к.н. N, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. N путем исключения сведений о местоположении границ участка.

В обоснование иска указано, что при проведении прокуратурой проверки законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 705 кв.м. с к.н. N, вид разрешенного использования - для жилой застройки, сформированного из состава земель АОЗТ "Всеволожское", который находится в собственности ФИО1 Исходным земельным участком, из которого впоследствии сформирован земельный участок с кадастровым номером N, является земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровым инженером ФИО11 при составлении межевого плана была внесена реестровая ошибка в сведения ЕГРН о местоположении границ исходного участка, из состава которого, в дальнейшем был образован спорный земельный участок. Фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация МО "Всеволожский муниципальный район". Исходный участок, а соответственно и спорный земельный участок, не входят в состав земель АОЗТ "Всеволожский", предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными сведения ЕГРН в части местоположении границ земельного участка с к.н. N и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Исковые требования к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 года принадлежит земельный участок с к.н. N общей площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Границы спорного земельного участка установлены, 10 апреля 2018 года сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана по разделу земельного участка с к.н. N на два самостоятельных участка с к.н. N, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 26 марта 2018 года по заказу собственника земельного участка ФИО1

Земельный участок с к.н. N был образован при разделе земельного участка с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес", на четыре самостоятельных земельных участка с к.н.: N. Межевой план подготовлен 9 декабря 2016 года кадастровым инженером ООО "ГИЗ" ФИО8 по заказу собственника ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером N образован из состава земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно информации Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, по сведениям государственного фонда данных (схемы перераспределения земель АОЗТ "Всеволожское"), земельный участок с к.н. N не входит в границы бывших (паевых) земель совхоза АОЗТ "Выборгское", предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза.

В соответствии со схемой планируемых границ функциональных зон в составе генерального плана МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов МО Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 29 от 11 июля 2013 года "Об утверждении генерального плана МО Разметелевское СП", решением совета депутатов МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 67 от 4 августа 2014 года "О Генеральном плане муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", постановлением Правительства Ленинградской области N 523 от 28 декабря 2018 года "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" земельный участок с к.н. N относятся к функциональной зоне "ТЖ2.1" - зоны застройки индивидуальными жилыми домами с участками.

Согласно схеме планируемых границ населенного пункта - "адрес" в составе указанного Генерального плана МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, земельный участок с к.н. N входит в границы населенного пункта "адрес".

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории "адрес" в составе Правил землепользования и застройки территории МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных: решением совета депутатов муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 77 от 25 декабря 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в границах населенного пункта "адрес"", решением совета депутатов МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 29 от 31 марта 2014 года "О внесении изменений в решение совета депутатов МО Разметелевское сельское поселение N 77 от 25 декабря 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в границах населенного пункта "адрес"", земельный участок с кадастровым номером N относятся к территориальной зоне "ТЖ2.1" - зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с участками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 17 марта 2022 года, проведенной ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма", границы земельного участка с к.н. N не соответствует материалам межевания на дату формирования.

Экспертами, при ответе на первый вопрос, установлено, что земельный участок с к.н. N, сформированный в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, входит в состав земель АОЗТ "Всеволожское", расположен на землях совхоза.

Также на основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с к.н. N не находился в ранее существующих до 2015 года границах земельного участка с к.н. N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 11.9, 60, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В нарушение вышеназванных положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не приведено в судебном акте результатов всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы. Суды ограничились констатацией выводов экспертизы относительно наличия реестровой ошибки. Вместе с тем, судами не дана оценка выводам экспертного заключения о том, что спорный земельный участок с к.н. N, сформированный в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, входит в состав земель АОЗТ "Всеволожское", расположен на землях совхоза.

Судами не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, учитывая обращение прокурора с иском в защиту интересов муниципального образования, а также выводы судебной экспертизы о вхождении спорного земельного участка в состав земель АОЗТ "Всеволожское" и его расположении на землях совхоза, суду необходимо было установить, о защите какого нарушенного права муниципального образования ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, приведет ли удовлетворение требований к восстановлению положения материального истца, существовавшего до нарушения, имело ли место быть такое нарушение, что судами при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая выводы судебной экспертизы о вхождении спорного земельного участка в состав земель АОЗТ "Всеволожское" и его расположении на землях совхоза, при наличии позиции прокурора о принадлежности земельного участка к землям, находящимся в ведении муниципального образования, судам следовало разрешить вопрос об установлении правопреемника АОЗТ "Всеволожское" и его привлечении к участию в деле.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи