Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20630/2022[88-20919/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6765/2020 по иску ФИО1 к ООО "ЭКО-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией обособленного подразделения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "ЭКО-ТРЕЙД" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2020 года в размере 170 008 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67 091 рубль 82 копейки, выходное пособие в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 94 360 рублей 64 копейки, компенсация за время вынужденного прогула в сумме 22 389 рублей 20 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 июня 2020 года по 20 августа 2020 года в сумме 2 958 рублей 98 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 августа 2020 года до полной оплаты задолженности в размере 100 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ООО "ЭКО-ТРЕЙД" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2020 года в размере 170 00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67 091 рубль 82 копейки, выходного пособия в размере 94 360 рублей 64 копейки, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 22 389 рублей 20 копеек, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

Этим же апелляционным определением решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года изменено в части взыскания с ООО "ЭКО-ТРЕЙД" в пользу ФИО1 денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Взыскана с ООО "ЭКО-ТРЕЙД" в пользу ФИО1 денежная компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 956 рублей 82 копейки.

Также решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года изменено в части размера, взысканной с ООО "ЭКО-ТРЕЙД" в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственной пошлины, установив его равным 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12 ноября 2021 года ООО "ЭКО-ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением о повороте решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ЭКО-ТРЕЙД" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 16 марта 2022 года отменено, произведен поворот исполнения решения суда, с истца в пользу ответчика взыскана излишне взысканная сумма 351 851, 82 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭКО-ТРЕЙД" о повороте исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из факта отмены в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года указанного решения. Районный суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, произведя поворот исполнения решения суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 статьи 445 ГПК РФ).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК Р).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ООО "ЭКО-ТРЕЙД" правильно применены положения части 3 ст. 445 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены в кассационном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства, имелись основания для отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявление ООО "ЭКО-ТРЕЙД"" о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья