Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20682/2022[88-20567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ФИО2 о признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - АМО "ВМР" ЛО), ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным постановление АМО "ВМР" ЛО от 30 марта 2020 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель от 28 июля 2020 года, заключенное между ответчиками, снять земельный участок к.н. N с государственного кадастрового учета, обязать ФИО2 вернуть АМО "ВМР" ЛО по акту приема-передачи земельный участок из состава земельного участка с к.н. N, входивший до заключения соглашения от 28 июля 2020 года в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязать АМО "ВМР" ЛО возвратить ФИО2 все полученное по соглашению от 28 июля 2020 года, восстановить земельный участок, принадлежащий ФИО2, в прежних границах и прежних размерах общей площадью 750 кв.м, определив его границы с учетом исходных границ земельного участка с к.н. N, признать незаконным отказ АМО "ВМР" ЛО в заключении соглашения о перераспределении земель, изложенный в письме от 21 сентября 2020 года N 1388/40-03, обязать АМО "ВМР" ЛО в месячный срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель.

В обоснование иска указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года по делу N 2а-3242/2020 признан незаконным отказ АМО "ВМР" ЛО от 16 октября 2019 года ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка площадью 507 кв.м, имеющего к.н. N, находящегося в собственности истца, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 266 кв.м. Указанным решением суда на АМО "ВМР" ЛО возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление истца о заключении соглашения о перераспределении земель. Письмом от 21 сентября 2020 года N 1388/40-03 АМО "ВМР" ЛО уведомила истца об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель в связи с пересечением границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с к.н. N на который зарегистрировано право собственности ФИО2, поскольку на основании постановления АМО "ВМР" ЛО от 30 марта 2020 года N было заключено соглашение N от 28 июля 2020 года о перераспределении земель в отношении спорного земельного участка. Указанное постановление АМО "ВМР" ЛО ФИО1 полагает незаконным, а заключенное ответчиками соглашение от 28 июля 2020 года недействительной сделкой, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления поданное ранее истцом первое заявление о включении соглашения о перераспределении земель не было рассмотрено в установленном порядке. Действующее законодательство не предоставляет АМО "ВМР" ЛО права произвольно принимать решение о заключении соглашения о перераспределении земель в случае конкуренции двух и более заявлений.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением к Главе АМО "ВМР" ЛО с просьбой заключить соглашение о перераспределении земельных участков с целью увеличения земельного участка площадью 507 кв.м, с к.н. N, находящегося в ее собственности, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 266 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данное заявление оставлено без удовлетворения письмом от 21 сентября 2020 года N 1388/40-03 АМО "ВМР" ЛО в связи с пересечением границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с к.н. N.

Ранее письмом от 16 октября 2019 года ФИО1 заместителем главы АМО "ВМР" ЛО сообщено, что заявление о заключении соглашения о перераспределении земель рассмотрено, отказано на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ленинградской области от 4 декабря 2017 года N 525, указано, что в случае удовлетворения заявления ФИО1 увеличение основного земельного участка произойдет в сторону межквартального тупикового проезда, являющегося единственным подъездом к земельному участку с к.н. N, сужая его до 3 метров, при нормативной ширине проездов, осуществляющих связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей в сельских поселениях (в красных линиях), установленной пунктом 2.3.13 Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 4 декабря 2017 года N 525 - не менее 3, 75 кв.м. Также отмечено, что согласно требованиям пункта 11 пункта11 "СП 42.13330.2016" Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр) в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки для разворота автомобилей. Представленная схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 773 кв.м, не соответствует установленным пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям, так как испрашиваемый земельный участок формируется за счет земель межквартального тупикового проезда, что является препятствием к рациональному использованию земель и нарушает требование норм пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года по делу N 2а-3242/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом признан незаконным отказ, изложенный в письме АМО "ВМР" ЛО от 16 октября 2019 года N 8572/1.0-16 в адрес ФИО1 На АМО "ВМР" ЛО возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель. Основанием к удовлетворению административного иска ФИО1 явилось нарушение АМО "ВМР" ЛО процедуры принятия решения по ее заявлению от 15 августа 2019 года, так как действующий и принятый АМО "ВМР" ЛО нормативно правовой акт - Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности", не соответствовал в части оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков федеральному законодательству. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2020 года.

2 марта 2020 года с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1072 кв.м, на кадастровом плане территории Агалатовского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес", обратился ФИО2, собственник земельного участка с к.н. N площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 1072 кв.м, к земельному участку с к.н. "адрес" площадью 750 кв.м, принадлежащему ФИО2, присоединен земельный участок площадью 322 кв.м, представляющий собой проезд к его тупиковому земельному участку.

28 июля 2020 года между АМО "ВМР" ЛО и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. 5 августа 2020 года земельный участок площадью 1072 кв.м, передан ФИО2 по акту приема-передачи.

19 августа 2020 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1072 кв.м, с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 11.2, 11.3, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о перераспределении земель от 28 июля 2020 года между ФИО2 и АМО "ВМР" ЛО на земельный участок с к.н. N, заключено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а именно положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления АМО "ВМР" ЛО от 30 марта 2020 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес"", и направлено на рациональное использование земель, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу решение по административному делу Nа-3242/2020 указал, что основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1 явилось нарушение администрацией процедуры принятия решения по заявлению истца, а не нарушение ее прав на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения земель. При этом суд первой указал, что удовлетворение заявления ФИО1 о заключении с ней соглашения о перераспределении земель, привело бы к нарушению прав ответчика ФИО2, поскольку он лишался бы необходимого проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-3242/2020, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом подготовленных ФИО1 и ФИО2 схем расположения земельных участков, факт нарушения прав ФИО2 при утверждении схемы расположения земельного участка, представленной истцом остается неизменным, и данное основание было причиной первоначального отказа АМО "ВМР" ЛО в согласовании схемы расположения земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что как при первом, так и при повторном обращении истцом заявлялись притязания на один и тот же земельный участок, предоставление которого влекло создание препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Учитывая, что в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 773 кв.м, представленной ФИО1, земельный участок ФИО2 лишался бы необходимого проезда, что следует также из ответа администрации МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 2 сентября 2019 года, согласно которому территория земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны земельного участка с к.н. N фактически используется в качестве проезда к земельному участку с к.н. N, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истцом было подано заявление о перераспределении земель ранее соответствующего заявления ФИО2, то именно первое заявление подлежит удовлетворению, являются несостоятельными. С учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта нарушения прав ФИО2 по организации проезда к его земельному участку в случае удовлетворения спорного заявления, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи