Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20698/2022[88-20564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО8 от 1 апреля 2016 года об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику в части вышеуказанного имущества, и прекращении права собственности ответчика на данное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года умерла ФИО8, наследницей которой является истец, при жизни ФИО8 (1 апреля 2016 года), обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти ФИО9 Истец полагает, что на момент написания данного заявления ФИО8 не могла понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Кроме того, по мнению истца, такой отказ ничтожен, так как сделан после истечения шести месяцев с момента открытия наследства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4853/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о включении доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года ФИО9 составлено завещание, которым он завещал ответчику ФИО2 все принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО9 умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу 1 апреля 2015 года обратилась ФИО2 В свою очередь, 1 апреля 2016 года к тому же нотариусу обратилась ФИО8 с заявлением, в котором она указала, что после смерти сына ФИО9 наследство ею не принималось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, с завещанием ознакомлена, состав наследственного имущества ей известен, обязательную долю в наследстве выделять не намерена. Заявление подписано рукоприкладчиком ФИО10 ввиду болезни ФИО8 и удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Смирновой Н.В. в месте проживания ФИО8 18 апреля 2016 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9

Также в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4853/2018 также установлено, что 1 ноября 2017 года умерла ФИО8 После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу 13 марта 2018 года обратилась истец ФИО1 21 февраля 2018 года к тому же нотариусу обратилась ответчик с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны ФИО8 Истцу 11 июля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-4853/2018, суды исходили из того, что ФИО8 в установленный законом срок свое право на принятие обязательной доли в наследстве ФИО9 не реализовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу о наличии заявления от 1 апреля 2016 года стало известно 26 марта 2019 года, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4853/2018 истец ссылалась на недействительность такого заявления, однако исковое заявление об оспаривании сделки (заявления) истцом предъявлено в суд 16 января 2021 года, то есть спустя более одного года с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции оспариваемая сделка была ошибочно квалифицирована, как оспоримая, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4853/2018 было установлено, что заявление ФИО8 от 1 апреля 2016 года является не заявлением об отказе от принятия наследства, а заявлением, в котором ФИО8 подтвердила, что после смерти сына ФИО9 наследство ею не принималось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, с завещанием ознакомлена, состав наследственного имущества ей известен, обязательную долю в наследстве выделять не намерена. Соответственно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной не может быть определен в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основание заявленного ФИО1 иска свидетельствуют об оспоримости сделки от 1 апреля 2016 года.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что о наличии заявления ФИО8 от 1 апреля 2016 года ФИО1 стало известно, во всяком случае, не позднее 26 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанного заявления следует исчислять с 27 марта 2019 года, а последним днем срока являлось 26 марта 2020 года. С учетом подачи иска в суд почтовым отправлением 16 января 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей стало известно о наличии оснований для признания заявления от 1 апреля 2016 года недействительной сделкой только в 2021 году, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4853/2018 ФИО1 ссылалась на то, что ФИО8 при составлении заявления 1 апреля 2016 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими в виду своего состояния здоровья, инвалидности, что свидетельствует о том, что о наличии оснований для признания указанного заявления недействительным истцу было известно не позднее 26 марта 2019 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о применении судом срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в письменном виде (л.д. 96-97).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи апелляционной инстанции в связи с повторным рассмотрением дела являются несостоятельными, поскольку ранее судьи судебной коллегии суда апелляционной инстанции в рассмотрении данного дела в судах иных инстанций не участвовали, соответственно, оснований для отвода судьи в порядке статьи 17 ГПК РФ не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи