Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20700/2022[88-20575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС Адмиралтейского района") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 49762, 71 руб, пени за период с 12 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 9182, 99 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС Адмиралтейского района", ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "ЖКС Адмиралтейского района" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 49762, 71 руб, пени за период с 12 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 9182, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 августа 2014 года принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 112, 50 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме в форме очного голосования от 12 мая 2015 года осуществляет ООО "ЖКС Адмиралтейского района".

Ответчик своевременно не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на которую истцом начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом "адрес" находится "на сцепке" с домом N, в котором установлен прибор учета тепловой энергии, при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность учета тепловой энергии в двух или более многоквартирных домах посредствам использования одного прибора учета, поскольку он не позволяет определить тепловую нагрузку домов в сцепке, в связи с чем расчет объема тепловой энергии необходимо производить, исходя из применяемого в соответствующем многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая положения статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, совместного решения Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (письмо Жилищного комитета от 21 июня 2013 года N 2-1906/13), исходя из того, что в виду технических особенностей инженерных сетей дом "адрес" не имеет самостоятельного ввода в магистральную внутриквартальную сеть, что препятствует оборудованию индивидуального теплового пункта, он находится на "сцепке" с многоквартирным жилым домом N, в котором оборудован тепловой пункт и узел учета тепловой энергии, осуществляющий учет теплопотребления одновременно этих многоквартирных домов (домов "на сцепке") и рассчитанную тепловую нагрузку всех "сцепочных" домов, расчет платы за услугу "отопление" обоснованно производился по показаниям узла учета тепловой энергии расположенного в доме "адрес", пропорционально площади расположенных "на сцепке" жилых домов, в связи с чем действия истца по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги обоснованы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что прибор учета тепловой энергии, установленный в доме N, отвечает признакам общедомового прибора учета, и, несмотря на то, что учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, его показания позволяют достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи