Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20733/2022[88-20794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишина С. А. к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ в лице Морозовского лесничества, ООО "ЦБИ", ООО "УК "Северная", администрации МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "Петрострой" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермишин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "Северная", ООО "Петрострой", МКУ "Единая служба заказчика", ООО "ЦБИ", администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО России в лице филиала Морозовское лесничество о взыскании материального ущерба в размере 258600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2020 г. в результате падения дерева на линии электропередач бетонная опора линии электропередач упала на принадлежащий истцу автомобиль PEUGEOT 207, государственный номер N находящий на стоянке у дома по адресу: "адрес", корпус 2. Данная территория как придомовая обслуживается ООО "УК "Северная". Стоимость восстановительного ремонта составила 258600 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2021 г. производство по делу в части исковых требований к ответчикам МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "ЦБИ" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ермишина С.А. взыскан материальный ущерб в размере 258600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей. В удовлетворении исковых требований Ермишину С.А. к ООО "УК "Северная", ООО "Петрострой", администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

8 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 г. отменено, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ермишина С.А. взысканы материальный ущерб в размере 258600 рублей, расходы по оплате оценки- 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5786 рублей. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Северная", обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области истцу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозовского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России Лемпицкого П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 г. росшее на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", дерево упало на линии электропередач. Дерево росло на территории, закрепленной за Морозовским лесничеством-филиалом ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ.

В результате падения дерева повалились нескольких опор линий электропередач (ЛЭП), одна из которых упала на принадлежащий Ермишину С.А. автомобиль PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак N, находившийся на автомобильной стоянке у дома по адресу: "адрес"

Автомобиль был поврежден. Согласно заключению специалиста ИП Алкацева А.А. (Альянс-Экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 258600 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правильно исходил из того, что в деликтных правоотношениях отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лесные насаждения, произрастающие на территории, прилегающей к адресу: "адрес" в том числе, упавшее 17 февраля 2020 г. дерево, закреплены за Морозовским лесничеством Минобороны России-филиалом ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России), в связи с чем именно это учреждение является надлежащим ответчиком по требованиям истца, если не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Оценив доказательства и обстоятельства, на которые ссылался данный ответчик в обоснование своих возражений, суд пришел к выводу о том, что отсутствие своей вины ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в причинении вреда имуществу истца не доказало, в связи с чем удовлетворил требования Ермишина С.А. за счет указанного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в нижестоящем суде, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции выполнены указания кассационного суда, изложенные в определении от 25 апреля 2022 г, ранее допущенные процессуальные нарушения прав ООО "Петрострой" устранены, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи