Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20762/2022[88-20650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2022 по иску Гасиева А.Ю, Шалдыбиной Л.Ф, Каримбаевой Р.Т, Бирюковой В.Ю, Маликова Ю.А, Калинкина В.В, Бунякина Р.А, Тихоновой О.Ф, Файзулиной А.Ш, Петрулевич О.Г. и Некрасовой Н.А. к администрации городского округа " "адрес"" о прекращении права долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома и выделе в собственность жилых помещений в доме, по кассационной жалобе Тихоновой О.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Тихоновой О.Ф. и ее представителя по доверенности Герасименко М.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"", в котором просили прекратить право их долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", разделить его в натуре, выделить каждому в собственность занимаемые ими обособленные жилые помещения, оставив места общего пользования в общей долевой собственности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тихонова О.Ф. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив, что единственный возможный вариант раздела жилого дома предусматривает выдел в натуре жилых помещений из общей долевой собственности жилого дома с сохранением в общей долевой собственности мест общего пользования, в связи с чем пришли к выводу о том, что такой раздел противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 6, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Кроме того, судами принято во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительный раздел судом имущества предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцами проведено общее собрание собственников долей в данном жилом доме, на котором принято решение разделить его в натуре на жилые помещения, которыми они фактически владеют в соответствии с принадлежащими ими долями, и отказаться от долевой собственности, таким образом, фактически требования истцов направлены то, чтобы в обход установленных законом процедур ввести дом в эксплуатацию как многоквартирный путем изменения в судебном порядке его статуса с индивидуального на многоквартирный дом, что законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что раздел жилого дома истцов на жилые помещения, которые расположены в здании, не являющемся домом блокированной застройки, с сохранением в общей долевой собственности мест общего пользования не предусмотрен законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи