Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20805/2022[88-20652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-159/2021 по иску Печорской И.Н. к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" Республики Коми о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Печорской И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печорская И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, площадью не менее ранее занимаемого на территории пгт. Троицко-Печорск в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

На Администрацию муниципального района "Троицко-Печорский" возложена обязанность предоставить Печорской И.Н. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого 49, 7 кв.м, на "данные изъяты" два человека, включая Печорского М.М.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 23 мая 2022 г. апелляционное определение от 23 декабря 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Печорская И.Н. просит об отмене апелляционного определения от 14 июля 2022 г. как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние жилого помещения представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что право истца на обеспечение ее семьи другим жилым помещением по договору социального найма подлежит реализации независимо от признания таких граждан малоимущими и принятия их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке с учетом указаний, отраженных в определении кассационного суда, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 52, пункта 1 части 2 статьи 57, статей 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, сведений о том, что семья истца является малоимущей или может быть признана таковой, и соответственно состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представлено, в связи с чем оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печорской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи