Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20839/2022[88-20565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2022 по иску Дробащенко Елены Юрьевны к акционерному обществу "ГСК "Югория", Чернышеву Виталию Петровичу, Федину Сергею Романовичу, Корнилову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройнэт" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федина Сергея Романовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дробащенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория", Чернышеву В.П, Федину С.Р, Корнилову А.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Стройнэт" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10 апреля 2021 г. Чернышев В.П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "NISSAN NAVARA 2, 5 D", государственный регистрационный знак N, "адрес", совершил столкновение с автомобилем "Вольво FH12", государственный регистрационный знак N, и прицепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Аниновского А.Ч, принадлежащим на праве собственности истцу Дробащенко Е.Ю, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

1 сентября 2021 г. АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 75 500 руб. в связи с повреждением прицепа и 10 сентября 2021 г. в размере 37 100 руб. в связи с повреждением тягача.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер полученного страхового возмещения, просила взыскать с Чернышева В.П. в возмещение ущерба 85 400 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб, с ответчика АО ГСК "Югория" расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федин С.Р, Корнилов А.Ю, ООО "Стройнэт".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г, иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Дробащенко Е.Ю. с Чернышева В.П. в возмещение ущерба 42 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 руб.; с Федина С.Р. в возмещение ущерба 42 700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 руб. В удовлетворении иска к АО "ГСК "Югория", Корнилову А.Ю, ООО "Стройнэт" отказано.

В кассационной жалобе Федин С.Р. судебные постановления просил отменить как незаконные в части удовлетворения требований к нему.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Федина С.Р. адвокат Оганесян А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федина С.Р. адвоката Оганесяна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2021 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге "Кола" 230 м. + 850 м. в "адрес" в результате дорожно-транспортное происшествие водитель Чернышев В.П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем "NISSAN NAVARA 2, 5 D", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Федину С.Р, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, и совершил столкновение с автомобилем "Вольво FH12", государственный регистрационный знак N, и прицепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Аниновского А.Ч, принадлежащим на праве собственности истцу Дробащенко Е.Ю, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Аниновского А.Ч. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчика Чернышева В.П. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, Чернышев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автомобиль "NISSAN NAVARA 2, 5 D", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ответчику Федину С.Р.

Гражданская ответственность Федина С.Р. застрахована в АО "ГСК "Югория", в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Корнилов А.Ю.

11 мая 2021 г. истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключения ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 30 апреля 2021 г.

18 мая 2021 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 10 апреля 2021 г.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 30 декабря 2021 г. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 600 руб. (37 100 руб. + 75 500 руб.).

Вступившим в законную силу приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. Чернышев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чернышеву В.П. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что Чернышев В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно 10 апреля 2021 г. в период с 13:00 до 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона, желая совершить поездку, не имея к тому законных оснований, путем свободного доступа, самовольно сел на водительское сиденье принадлежащего Федину С.Р. автомобиля "NISSAN NAVARA 2, 5 D", государственный регистрационный знак N, находящегося в лесном массиве в 194 квартале Свирского сельского лесничества в "адрес", расположенном на 228 км. + 600 м. автодороги "Кола", реализуя свой преступный умысел, ключом запустил двигатель указанного автомобиля и неправомерно завладел им без цели хищения, управляя данным автомобилем вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия на 230 км. + 750 м. автодороги "Кола" в "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца права на взыскание в ее пользу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой произведенного страховой компанией страхового возмещения, при этом учитывая наличие доказательств о размере ущерба, вине причинителей вреда, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, учитывая, что собственник транспортного средства Федин С.Р. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель Чернышев В.П. получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред, усмотрев в причинении истцу ущерба вину обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий установилравной, пришёл к выводу о наличии оснований в удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Дробащенко Е.Ю. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Федина С.Р. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Чернышевым В.П.), в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд оставил без внимания то обстоятельство, что приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. Чернышев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации (угоне автомобиля "NISSAN NAVARA 2, 5 D", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федину С.Р.), а также доводы ответчика Федина С.Р. о том, что указанный автомобиль находился под охраной Чернышева В.П. как сторожа, в обязанности которого входило обеспечить сохранность указанного имущества на охраняемой территории, соответственно, судам следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Чернышевым В.П. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Федина С.Р, судом не установлено, какие правоотношения сложились между Чернышевым В.П. и ООО "Стройнэт" (гражданско-правовые либо трудовые), исполнение каких обязанностей в силу установленных судом правоотношений возлагалось на Чернышева В.П.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций, указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи