Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20841/2022[88-20664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галентовского Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галентовского Константина Алексеевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Клишиной Я.П, действующей на основании доверенности от 10.12.2021, судебная коллегия

установила:

Галентовский Константин Алексеевич обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования N от 11.06.2017 незаключенным по причине несогласования существенных условий о страховой сумме; взыскании страховой премии по договору в размере 275584 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2018 года по день вынесения решения по делу (на дату подачи искового заявления проценты начислены за период с 06.10.2018 по 30.09.2021 в размере 49744 руб. 44 коп.), компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом, 11.06.2017 между Галентовским К.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N согласно условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1540892 рублей 33 копеек на приобретение транспортного средства, а истец обязался возвратить сумму кредита в срок до 13.06.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 1% годовых.

Также между сторонами был заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", срок действия договора страхования 60 месяцев. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут со дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса. Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата производиться в размере страховой суммы); полная постоянна утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата производиться в размере страховой суммы); критическое заболевание. Впервые диагностированное в период действия договора (страховая выплата - 100% страховой суммы); временная утрата нетрудоспособности застрахованным в результате несчастного случая (страховая выплата в размер "данные изъяты" аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности).

ООО СК "ВТБ Страхование" истцу был выдан полис N, размер страховой премии по договору составил 275584 рубля 13 копеек, которая оплачена в полном объеме при заключении договора. Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "ВТБ Страхование", была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 11.06.2017.

Задолженность истца по кредитному договору от 11.06.2017 по состоянию на 04.09.2018 полностью погашена, указанный договор прекратил свое действие. 06.09.2018 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой суммы за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Галентовский К.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования N от 11.06.2017 за период с 29.07.2018 по 11.06.2022 в размере 212352 рублей 88 копеек, неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 17.09.2018 по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по делу N 2-283/2019 в удовлетворении исковых требований Галентовского К.А. было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Суд также указал, что договором предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение пяти дней со дня его заключения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, в соответствии с пунктом 2 Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ года и пунктом 1.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Пунктом 3 Полиса и пунктами 4.1, 4.2 Условий страхования установлено, что на дату заключения договора страховая сумма составляет 1391839 рублей 02 копейки. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

В данном случае при подаче истцом заявления о расторжении договора страхования 6 сентября 2018 года страховая выплата составила бы 110 % суммы задолженности по первоначальному графику погашения, а именно 22922 рубля 48 копеек, что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.

Пунктом 5 Полиса определен срок его действия - "данные изъяты" дня, следующего за датой подписания (ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее момента оплаты данного Полиса.

Условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, кроме того, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приняла во внимание, что по рассмотренным ранее делам по иску Галентовского К.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в том числе, согласование сторонами всех существенных условий договора страхования, а также, что на дату погашения задолженности по кредитному договору досрочно страховая выплата не становилась равной нулю, поэтому у истца не возникло право на выплату части страховой премии.

При этом судебная коллегия учла, что, заявляя ранее исковые требования фактически о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, истец знал, в связи с каким кредитным договором заключен договор страхования, т.е. истцу было известно, какой график и по какому кредитному договору предусматривалась выплата сумм в договоре страхования, соответственно, доводы истца в данной части признаны несостоятельными; кредитным договором были определен: ежемесячный платеж, количество платежей и дату внесения платежа, размер первого и последнего платежа, т.е. между сторонами был согласован график погашения кредита, и значит, был согласован размер страхового возмещения, при наступлении страхового случая, о чем также было указано в апелляционном определении от 20.08.2020.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма устанавливается в зависимости от первоначального графика платежей. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет отсылки на условия кредитного договора и действует до первоначально установленной даты действия кредитного договора - 13 июня 2022 года и до указанной даты страховая выплата при наступлении страхового случая составляла бы 110% от суммы задолженности по первоначальному графику погашения и подлежала выплате истцу даже при досрочном погашении кредитной задолженности. Первоначальный график погашения задолженности был представлен в суд апелляционной инстанции при разрешении спора между сторонами, на основании которого и был произведен расчет страховой выплаты судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, т.е. судом апелляционной инстанции были устранены недостатки, указанные в определении Верховного Суда Российской Фндерации.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления данных требований, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения договора страхования, а именно с 11 июня 2017 года, когда была перечислена сумма страховой премии, т.е. срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек 11 июня 2020 года, с исковым заявлением истец обратился 30 сентября 2021 года.

При этом суд учел, что подача иска о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в 2019 году в силу статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования, которые изменяют и предмет и основания исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о начале течения срока исковой давности, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы истца невозможности определить, какой именно график платежей и по какому конкретному кредитному договору необходимо использовать для определения страховой суммы, противоречит его собственным доводам при рассмотрении дела N2-283/2019, поскольку в данном деле истец ссылался на взаимосвязь кредитного договора и договора страхования и на факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору как на причину, по его мнению, приведения страховой суммы к нулю.

На основании исследования собранных материалов, в том числе, договора страхования, кредитного договора, первоначального графика платежей, судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках вышеуказанного дела были сделаны выводы о факте заключения сторонами договора страхования и о согласовании сторонами размера страховой суммы на весь период действия договора страхования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галентовского Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи