Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А56-23930/2000 В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ТОО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о принятии отказа ТОО от иска и прекращении производства по делу отказано, так как отмена решения общего собрания об избрании директора ТОО не является вновь открывшимся обстоятельством, а также лицо, подписавшее ходатайство об отказе от иска, на момент вынесения определения суда, имело надлежащие полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А56-23930/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ТОО "МНПО "Бюро комплексного проектирования" Толоконникова А.А. (доверенность от 01.01.2004), от ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ" Петунина К.В. (доверенность от 17.02.2004 ),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-23930/2000 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") и закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектный институт энергетических технологий" (далее - ЗАО "НИПИЭТ") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.01.2000 N 02 об уступке права требования.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Сосновоборский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (далее - ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ") и его внешний управляющий.

Определением от 13.11.2000 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий Бюро Ясногородский М.Г. обратился с заявлением от 20.02.2003 N 09/02 о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2003 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бюро просит отменить определение от 22.12.2003 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ГУП "СГПИИ "ВНИПИЭТ" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО "Согласие" и ЗАО "НИПИЭТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Бюро обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Согласие" и ЗАО "НИПИЭТ" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.01.2000 N 02 об уступке права требования. Исковое заявление от имени Бюро подписано директором Бузиновым А.В. Согласно протоколу от 14.09.2000 общим собранием Бюро избран новый директор - Кулаев Вячеслав Владимирович, который обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе от иска. Определением от 13.11.2000 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2002 N 2-169 признано недействительным решение общего собрания Бюро от 14.09.2000 о назначении директором Бюро Кулаева В.В.

Полагая, что указанное решение суда общей юрисдикции является вновь открывшимся обстоятельством по делу и отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий Бюро обратился с заявлением о пересмотре определения от 13.11.2000.

Отказывая в удовлетворении заявления Бюро о пересмотре определения от 13.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что отмена решения общего собрания не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены законом и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.11.2002 N 2-169, которым признано недействительным решение общего собрания Бюро от 14.09.2000 о назначении новым директором Бюро Кулаева В.В., не является вновь открывшимся обстоятельством дела по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал Бюро в пересмотре определения от 13.11.2000, указав на то, что на момент вынесения определения Кулаев В.В., подписавший ходатайство об отказе от иска, имел надлежащие полномочия.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-23930/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Бюро комплексного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов