Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20846/2022[88-20888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя - ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просила взыскать с ответчика 403 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, 61 400 руб. в счет стоимости сгоревшего имущества, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение оценки - 17 000 руб, расходы за составление иска - 7 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 464 400 руб, расходы по составлению отчета в размере 17 000 руб, расходы за составление иска в суд в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 403 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 14790 руб, расходы за составление иска в размере 6 090 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 руб. В остальной части требований отказано.

С ФИО2 в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 53 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого "адрес", где она была зарегистрирована и проживала.

Из материала проверки КРСП-78 (77) следует, что 22 октября 2019 г. в "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорели строения на участке 12, жилой "адрес" расположенными строениями, а также имущество, принадлежащее ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 23 октября 2019 г, данных им в ходе проведения проверки, следует, что 22 октября 2019 г, примерно в 14 ч. 30 м. он затопил баню, топка продолжалась до 17 ч. 00 м, через несколько минут обнаружил, что все помещение бани заполнилось дымом, после чего произошло возгорание.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волховского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 1 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правомочия собственника, а также статьями 15, 1064 этого же Кодекса, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении, правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установили, что источник пожара, распространившегося на дом истца, расположен в строении, принадлежащем и находящемся на земельном участке ответчика, и обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Как верно отметили суды, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия также отметила, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует его вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от 5 ноября 2019 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пристройки и имущества, находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на 22 октября 2019 г. составила 1 154 037 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома и пристройки по состоянию на 22 октября 2019 г. - 543 645 руб.; рыночная стоимость имущества по состоянию на 22 октября 2019 г. - 66 746 руб.

В обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба ФИО2 представлен отчет ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" от 3 июля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и надворной пристройки, находившихся по адресу:

"адрес" по состоянию на 22 октября 2019 г. - 390 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз "ДЕ-ФАКТО" от 15 октября 2020 г. N 1/10-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого "адрес" и строений, располагавшихся на земельном участке по указанному адресу, сгоревших в результате пожара, имевшего место 22 октября 2019 г. на день производства оценки составляет 806 000 руб.; рыночная стоимость сгоревшего имущества, указанного в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз", принадлежащего ФИО1 на день производства оценки составляет 61 400 руб.

Суд признал допустимым доказательством данное заключение судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции определилк взысканию сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы за сгоревшее имущество в размере 61 400 руб, а также сумму восстановительного ремонта самого жилого помещения в размере 403 000 руб. (1/2 от 806 000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб, расходы по составлению отчета в размере 17 000 руб. и расходы за составление иска размере 3 000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба, после опроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2021 г. назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 30 мая 2022 г. N, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого "адрес" пристройкой, расположенной по адресу: д.Кроватыни Усадищенской волости "адрес" на дату пожара - октябрь 2019 г. составляет 1 805 311, 74 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и строений с учетом износа, определенного экспертом 80%, на дату пожара составляет 361000 руб.

Судебная коллегия приняла данное заключение как допустимое доказательство, ибо оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования. При этом эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду представлено не было.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих, что принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен определяться без учета износа.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 403 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома подлежит оставлению без изменения.

Между тем, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества, находившегося в доме и пристройке, и погибшего в результате пожара, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости сгоревшего имущества в размере 61 400 руб, суд второй инстанции отменил его в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости имущества в размере 61 400 руб, поврежденного в результате пожара имущества, изменив решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда в части, не измененной (отмененной) судом апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции в указанной части соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя об имеющихся процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части нарушения регламента судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Суждение подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов ввиду отказа истца от иска в указанной части являются необоснованными, ибо противоречат материалам дела, заявления об отказе от иска о взыскании судебных расходов истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, неправильного определения размера ущерба, по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" не установлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части взысканного размера судебных расходов с ответчика.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение иска, изменение решения суда в части взысканного судом первой инстанции размера ущерба, и тот факт, что несение расходов подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, указанные выше нормы права были процитированы судом апелляционной инстанции, однако применены неправильно.

Так, с учетом поступившего заявления генерального директора АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 31 мая 2022 г. о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, с учетом ее частичной оплаты в размере 10 000 руб, судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере 53 400 руб. (63 400 руб. - 10 000 руб.), тот есть в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, апелляционной жалобы ФИО1 не рассматривал, однако увеличил взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы за составление иска в суд в размере 3 000 руб. до 6 090 руб. Мотивов для изменения размера расходов на представителя в части увеличения судебной коллегией не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. в части взысканного размера судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 и АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи