Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20875/2022[88-20597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску Федченко Владимира Анатольевича к Корначу Антону Владимировичу, Нековой Елене Ивановне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе Федченко Владимира Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федченко В.А. обратился в суд с иском к Корначу А.В, Нековой Е.И, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26 января 2016 г. между Дудуевым М.Ю. и Корначем А.В, в связи с отсутствием у Дудуева М.Ю. права собственности на автомобиль в момент заключения договора, а также в связи с неподписанием Дудуевым М.Ю. договора, признать недействительным договор купли-продажи на автомобиль, заключенный 27 июня 2019 г. между Карначем А.В. и Нековой Е.И, поскольку у Корнача А.В. отсутствовало право собственности в момент подписания договора, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Нековой Е.И. и передать его Федченко В.А, признать право собственности на указанный автомобиль за Федченко В.А. на основании договора, заключенного 31 августа 2015 г. между Дудуевым М.Ю. и Федченко В.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 августа 2015 г. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного с Дудуевым М.Ю, он стал собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N.

29 декабря 2015 г. истец передал указанный автомобиль во временное безвозмездное пользование Крылову А.О. В январе 2016 года истец потребовал у Крылова А.О. вернуть автомобиль, однако получил отказ, в дальнейшем Крылов А.О. перестал отвечать на звонки и стал избегать общения.

18 мая 2016 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возврате автомобиля и привлечении Крылова А.О. к уголовной ответственности. В результате проведенной проверки истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован на Корнача А.В. и находится в его владении. Согласно материалам проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Корнач А.В. получил спорный автомобиль, ключи и документы от Крылова А.О. в январе 2016 года. В возбуждении уголовного дела истцу отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе рассмотрения дела, установлено, что право собственности на автомобиль с 9 сентября 2019 г. зарегистрировано за Нековой Е.И.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федченко В.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Федченко В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Федченко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2015 г. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного с Дудуевым М.Ю, Федченко В.А. стал собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N.

29 декабря 2015 г. истец передал указанный автомобиль во временное безвозмездное пользование Крылову А.О.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 29 декабря 2015 г. истец добровольно передал автомобиль Крылову А.О, автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, доказательств недобросовестности Нековой Е.И. при приобретении автомобиля не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исходил из того, что в материалы дела представлены материалы N от ДД.ММ.ГГГГ Имеющимся в данных материалах проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2017 г. установлено, что в декабре 2015 г. на парковке "О, кей" состоялась встреча Крылова А.О. с Федченко В.А. в присутствии Иванова М.А. и Иванова В.А, на которой произведен обмен автомобиля "Фольксваген Поло", черного цвета, принадлежащего Федченко В.А, и автомобиля "Хундай Элантра", синего цвета, и автомобиля "Форд Фокус", темно-серого цвета, принадлежащих Крылову А.О, при этом последним были предоставлены оригиналы ПТС, СТС, договоры купли-продажи, подписанные предыдущими собственниками, Федченко В.А. предоставил комплект документов на автомобиль "Фольксваген Поло", согласно которому собственником автомобиля был Дудуев М.Ю, также Федченко В.А. представил договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что утверждения истца о том, что он передал Крылову А.О. спорный автомобиль лишь в безвозмездное пользование, ничем не подтверждены и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2017 г. При этом правоохранительными органами не установлено фактов совершения в отношении истца мошеннических действий, напротив, установлено, что истец передал Крылову А.О. автомобиль добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Данные положения закона судами по настоящему делу учтены не были, вопрос о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судами не обсуждался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался лишь на передачу автомобиля истцом во временное безвозмездное пользование Крылову А.О, при этом решение суда первой инстанции не содержит выводов о заключении истцом каких-либо иных гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходил из установления того обстоятельства, что автомобиль, являющийся предметом исковых требований, был отчуждён истцом на основании договора мены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая факт заключения истцом договора мены, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2017 г, однако при этом судом непосредственно не были исследованы договоры, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль, при этом без внимания и оценки судов остались доводы истца о том, что Дудуевым М.Ю. иных договоров по отчуждению спорного автомобиля, кроме договора от 31 августа 2015 г, не заключалось.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований Федченко В.А. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о правовых основаниях принадлежности истцу спорного автомобиля, установление факта передачи истцом права собственности на указанный автомобиль по гражданско-правовому договору, основания истребования автомобиля из владения ответчика.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций, указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи