Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20884/2022[88-20662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2873/2021 по иску МВД России к Губкину Олегу Николаевичу, Пинюгжаниной Галине Анатольевне, Черкасовой Антонине Николаевне, Зеленцовой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Черкасовой А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МВД России обратилось в суд с иском Губкину О.Н, Пинюгжаниной Г.А, Черкасовой А.Н, Зеленцовой К.Ю, просило взыскать материальный ущерб в порядке регресса, выразившейся в необеспечении надлежащего хранения и передачи изъятого у гражданина транспортного средства в размере 49 739, 25 руб. с каждого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования МВД России удовлетворены частично, с Губкина О.Н, Пинюгжаниной Г.А, Черкасовой А.Н, Зеленцовой К.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России взыскан ущерб по 47 989, 25 руб. с каждого, в доход местного бюджета -государственная пошлина по 409, 92 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Черкасовой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2014 г. с Черкасовой А.Н. заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Согласно выписке из приказа от 25 апреля 2014 г. N 476 л/с Черкасова А.Н. назначена на должность следователя 2 отделения 3 отдела следственного управления УМВД с 25 апреля 2014 г.

7 августа 2014 г. Штинникова Ю.А. обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что 24 августа 2013 г. она передала принадлежащей ей автомобиль "Мицубиси Carisma", регистрационный знак Т 783 ТТ 39 (далее - транспортное средство, автомобиль), гражданину Хворову Г.В. для подбора покупателей и его дальнейшей продажи, однако до настоящего времени ни автомобиля, ни денежных средств от продажи не получила.

В ходе доследственной проверки по заявлению оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Калининграду Губкиным О.Н. 21 августа 2014 г. составлен протокол осмотра места происшествия - транспортного средства припаркованного у здания УМВД России по "адрес" (с приложением фотографий транспортного средства). По результатам следственного действия автомобиль, документы и ключи от него изъяты у гражданина Грамзина И.Ю.

В ходе опроса Грамзин И.Ю. пояснял, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи; Хворов Г.В. пояснял, что продал автомобиль Штинниковой Ю.А, однако денежных средств за него ей не отдал.

10 сентября 2014 г. оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Калининграду Губкиным О.Н. вынесено постановление о передаче материала в ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2014 г. материал КУСП направлен по территориальной подсудности, вместе с изъятыми ключами и документами от автомобиля; однако при этом в сопроводительном письме отсутствовало указание на изъятый автомобиль, приём-передача имущества не осуществлялась.

12 сентября 2014 г. следователем 3-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду Черкасовой А.Н. возбуждено уголовное дело N 031368/2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ходе предварительного следствия должностным лицом проводились следственные действия, однако постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством и его передаче на ответственное хранение не выносилось, статус изъятого транспортного средства не определён.

27 октября 2014 г. уголовное дело N 031368/14 направлено в 1-й отдел СУ для соединения с другим уголовным делом. При этом в сопроводительном письме указано на вещественные доказательства - автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключ с брелком, с указанием местонахождения имущества на автостоянке по адресу: "адрес".

В этот же день уголовное дело соединено с уголовным делом N 012309/14, расследование уголовного дела поручено следователю 1-го отдела Зеленцовой К.Ю, на сопроводительном письме сделана отметка о неполучении автомобиля. В ходе предварительного следствия следователем Зеленцовой К.Ю. проводился ряд следственных действий, однако постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством и его передаче на ответственное хранение не выносилось, статус изъятого транспортного средства по-прежнему не определён.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2016 г. Штинниковой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Грамзину И.Ю, Хворову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Постановлением врио начальника 1-го отдела от 4 июля 2018 г. Романец М.А. предварительное следствие по уголовному делу, его производство поручено следователю Булкиной А.А.

5 июля 2018 г. следователем Булкиной А.А. произведён осмотр ключей, документов и автомобиля, в ходе которого установлено, что на транспортном средстве разбито стекло окна правой передней двери, отсутствуют полотна зеркал на зеркалах заднего вида, отсутствует регистрационный знак, рулевая колонка, спущено правое заднее колесо, часть деталей. Постановлением следователя от 5 июля 2018 г. вещественными доказательствами по уголовному делу признаны ключ из металла белого цвета, свидетельство о регистрации, регистрационный знак и паспорт транспортного средства. Транспортное средство вещественным доказательством не признано, никому на хранение не передано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. с МВД России в пользу Грамзина И.Ю. взысканы убытки 186 957 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 7 000 руб. Принимая решение, суд исходил из того, что в результате виновных действий должностных лиц УМВД России по Калининградской области, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля "Мицубиси Carisma", изъятого у Грамзина И.Ю. при проведении предварительного следствия по уголовному делу, автомобиль повреждён, разукомплектован и не пригоден к эксплуатации, вследствие чего истцу, право собственности которого подтверждено судебными актами, причинён материальный ущерб и моральный вред.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2020 г. N 171581 денежные средства в сумме 198 957 руб. переведены на лицевой счёт взыскателя Грамзина И.Ю.

Заключением служебной проверки от 7 декабря 2020 г. по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства, изъятого у Грамзина И.Ю, установлено, что следователем Черкасовой А.Н. нарушены параграфы 3, 21, 57 Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой Генеральной прокуратурой СССР от 12 февраля 1990 г. N 34/15, Верховным Судом СССР от 12 февраля 1990 г. N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 г. N 1/1002, Министерством юстиции СССР от 14 февраля 1990 г. N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 г. N 441/Б (далее - Инструкция), выразившиеся не осуществлении в ходе предварительного следствия осмотра транспортного средства, не принятии решения о признании его вещественным доказательством и определении места хранения.Учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка установленный шестимесячный срок истек, то меры дисциплинарной ответственности к ответчикам не применялись.

Законность заключения служебной проверки являлась предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-4565/2021 по иску Черкасовой А.Н. к УМВ ПО Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, оставленным без удовлетворения согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, а также предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в УМВД России по Калининградской области, утверждённой приказом УМВД России по Калининградской области от 8 мая 2017 г..N 61, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением служебной проверки от 7 декабря 2020 г, установившей вину Черкасовой А.Н. в проявленном бездействии в ходе предварительного следствия, выразившееся в неразрешении вопроса о признании автомобиля вещественным доказательством и определении места его хранения, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности вины Черкасовой А.Н, а также размера вреда причинённого имуществу собственника транспортного средства, состоящего из материального ущерба и морального вреда, определённого судебным постановлением, исполненным МВД России, как главным распорядителем денежных средств, за счёт средств федерального бюджета.

При этом судом применено правило об ограниченной материальной ответственности, опеределяющее её предел средним месячным заработком работника, декларированное статьёй 241 Трудового кодекса.

В удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса судебных расходов, взысканных с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Грамзина И.Ю. в размере 7000 руб, отказано ввиду того, что не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что получив материалы дела, Черкасовой А.Н, в силу занимаемой должности, должно было быть известно, что при изъятии автомобиля, документов и ключей от него, судьба транспортного средства на период расследования уголовного дела должна быть определена в качестве вещественного доказательства с определением места его хранения, что должно быть оформлено соответствующим постановлением должностного лица.

Признавая необоснованным суждение суда первой инстанции об установлении вины ответчика вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2019 г, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Грамзина И.Ю. взысканы убытки, суд апелляционной инстанции указал, что к участию в этом деле ответчик не привлекалась, вина конкретного лица не устанавливалась, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц МВД России в Калининградской области и наступлением последствий в виде нарушения имущественных прав истца. Вместе с тем, поскольку суд основывал выводы и на результатах служебной проверки, оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствовало указание на применение или неприменение положений статьи 250 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении обстоятельств снижения размера ущерба.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, уволившейся со службы в органах внутренних дел и являющейся в настоящее время адвокатом, имеющей средний ежемесячный доход около 50 000 руб, имеющей на иждивении двоих детей, владеющей транспортным средством, не заявившей о расходных обязательствах, суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с целью обеспечения принципа ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению отсутствия причинно-следственной связи между несовершением Черкасовой А.Н. действий в ходе предварительного следствия и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащему Грамзину И.Ю, тождественны позиции ответчика в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи