Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-5526/01 Дело по иску ОАО к ЗАО, ООО и Обществу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и пеням направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены полномочия представителя истца и правомерность подписания им мирового соглашения, а также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-5526/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" Фомичева А.В. (доверенность от 21.01.2004), Брусовой З.К. (доверенность от 31.12.2003), от ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" Тихоновой Е.В. (доверенность от 25.06.2001), от ООО "Руссо-Балт Петролеум" Бабочкина Б.В. (доверенность от 30.04.2001),

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2003 по делу N А56-5526/01 (судья Стафеева Т.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петровский народный банк" (далее - банк "Петровский") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Руссо-Балт Петролеум" (далее - ЗАО "Руссо-Балт Петролеум"), обществу с ограниченной ответственностью "Руссо-Балт Петролеум" (далее - ООО "Руссо-Балт Петролеум") и обществу с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ООО "Верея") о взыскании с ответчиков солидарно 90 570 долларов США задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 15.12.98 N 180, 400 долларов США задолженности по процентам и 30 долларов США задолженности по пеням, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, находящееся в залоге у истца по договорам о залоге движимого имущества от 15.12.98 N 180/1, 180/2 и 180/3 и по договору ипотеки от 12.02.99 N 180/6.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 189 233,64 доллара США.

Определением от 22.10.2003 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - банка "Петровский" на открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк), прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны согласились расторгнуть кредитный договор, ответчики признали долг перед Банком в сумме 189 233,64 доллара США и обязались погасить его в течение 25 дней после утверждения мирового соглашения, а истец обязался произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Банк просит определение в части утверждения мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил полномочия представителя Банка Осокина Виктора Аркадьевича. Между тем Банк не выдавал доверенность названному лицу, Осокин В.А. в штате Банка не состоит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" и представитель ООО "Руссо-Балт Петролеум" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Верея" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.98 между банком "Петровский" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" (далее - ООО "Синтез-Ойл", заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 180, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 долларов США для использования на приобретение в собственность нефтебазы, ее ремонт и модернизацию, ввод в эксплуатацию и пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить указанную сумму по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита, но не позднее 15.02.2001 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом в соответствии с договорами залога движимого имущества от 15.12.98 N 180/1, 180/2 и 180/3, заключенными между банком "Петровский" и ЗАО "Руссо-Балт Петролеум", закрытым акционерным обществом "Информпроект" (далее - ЗАО "Информпроект") и ООО "Верея" соответственно, договором об ипотеке от 20.02.99 N 180/6, заключенным между банком "Петровский" и ООО "Синтез-Ойл", договором поручительства от 15.12.98 N 180/3, заключенным между банком "Петровский" и ООО "Верея".

Перечисление банком "Петровский" денежных средств по кредитному договору подтверждено мемориальными ордерами (т.1, л. д. 27-28).

ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" 24.02.99 реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Информпроект", ООО "Синтез-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Шэл".

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.99 ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" реорганизовано в форме выделения ООО "Руссо-Балт Петролеум" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-РБП".

В соответствии с разделительным балансом к ООО "Руссо-Балт Петролеум" от ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" перешли права и обязанности по кредитному договору от 15.12.98, трем договорам залога от 15.12.98. Права и обязанности по договору ипотеки оставлены за ЗАО "Руссо-Балт Петролеум".

Поскольку в указанные в кредитном договоре сроки денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу.

По условиям мирового соглашения, заключенного действовавшими по доверенностям от имени Банка Осокиным В.А., от имени ответчиков - Дмитриевой Эллой Николаевной, стороны согласились расторгнуть кредитный договор, ответчики обязались в течение 25 дней после утверждения мирового соглашения перечислить истцу 189 233,64 доллара США, а истец - в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ЗАО "Руссо-Балт Петролеум" имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Между тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22.10.2003.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В силу пункта 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной от имени Банка, Осокину В.А., состоящему в должности юрисконсульта, предоставлено право подписания мирового соглашения.

Однако, утвердив мировое соглашение, подписанное участвующими в деле лицами 12.08.2003, суд не дал оценки тому обстоятельству, что доверенность, специально оговаривающая право Осокина В.А. на подписание мирового соглашения, выдана ему только 14.08.2003.

Также подлежат оценке судом первой инстанции представленные в суд кассационной инстанции Банком в качестве доказательства несоответствия Осокина В.А. требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к представителям организации, документы (справка Банка, выписка из реестра доверенностей, выданных Банком), поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан установить, соответствует ли представленное сторонами мировое соглашение требованиям закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2003 по делу N А56-5526/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов