Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21096/2022[88-21084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 по иску Козорезова Георгия Станиславовича к МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Козорезова Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козорезов Г.С. обратился в суд с иском к МУП "Теплосети Костомукшского городского округа", уточнив исковые требования, просил признать приказы об отстранении от работы от 15 октября 2021 г. N 61, 24 декабря 2021 г. N 88, 24 декабря 2021 г. N 90, 25 января 2022 г. N 11 незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 132 664, 04 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 г. исковые требования Козорезова Г.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 15 октября 2021 г. N 61 об отстранении от работы, изменён пункт 2 приказа от 24 декабря 2021 г. N 88 о невыплате заработной платы на период отстранения от работы с выплатой заработной платы в размере двух третей среднемесячной заработной платы, с ответчика в пользу Козорезова Г.С. взысканы заработная плата 107 538, 18 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Козорезова Г.С. о признании приказов об отстранении от работы от 24 декабря 2021 г. N 88 и N 90, от 25 января 2022 г. N 11 незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 г. в части отказа в признании приказов от 15 октября 2021 г. N 61, от 24 декабря 2021 г. N 88 незаконными отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признаны незаконными пункты 2 и 3 приказа от 15 октября 2021 г. N 61, признан незаконным пункт 2 приказа от 24 декабря 2021 г. N 88, а также изменено решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, с ответчика в пользу Козорезова Г.С. взысканы заработная плата за период отстранения от работы с 24 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 83 567, 88 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 327, 26 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козорезова Г.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным приказа от 15 октября 2021 г. N 61.

Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с декабря 2013 года Козорезов Г.С. работает главным инженером МУП "Теплосети Костомукшского городского округа".

Согласно уставу предприятие создано для оказания коммунальных услуг, социального и производственного назначения, выполнения ремонтных и иных работ, основным видом его деятельности является реализации тепловой энергии населению и предприятиям г. Костомукша на коммерческой основе (пункт 3.2).

В силу должностной инструкции главного инженера предприятия Козорезов Г.С. организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников, обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала.

В соответствии с приказом от 16 января 2017 г. Козорезов Г.С. назначен лицом, ответственным за исправленное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, находящихся в ведении МУП "Теплосети Костомукшского городского округа".

Согласно акту плановой выездной проверки, проведённой 13 октября 2021 г, в отношении МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" выявлено нарушение обязательных требовании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. N 1661 (далее - Положение о лицензировании); не аттестованы директор, начальник производственного отдела и главный инженер МУП "Теплосети Костомукшского городского округа". Козорезов Г.С. не аттестован по области аттестации А1 и Б8.22. Директор МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" указан как лицо, допустившее нарушение. Предприятию выдано предписание Главного государственного инспектора Карельского ОэнН Северо-Западного управления Ростехнадзора об устранении нарушения до 13 января 2022 г.

На основании предписания Главного государственного инспектора Карельского ОэнН Северо-Западного управления Ростехнадзора согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) приказом 15 октября 2021 г. N 61 Козорезов Г.С. отстранён от работы до устранения обстоятельств, ставших основанием для отстранения от работы (пункт 1). Пунктом 2 приказа Козорезову Г.С. установлен срок для прохождения проверки знаний (область аттестации А1, Б8, Г2) своими силами и средствами, 30 календарных дней с момента ознакомления с настоящим приказом. Ведущему бухгалтеру Ушановой Л.А. указано не начислять Козорезову Г.С. заработную плату за период отстранения (пункт 3).

После ознакомления с приказом 24 ноября 2021 г. Козорезов Г.С. обратился на имя директора с заявлением о заключении договора для обучения и сдачи экзаменов по областям аттестации А1, Б2, Г2.

30 ноября 2021 г. в письменном виде истцу сообщено о заключении договора с образовательной организацией и необходимости пройти обучение и аттестацию по программам Б8.2 "эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды" и Общие вопросы охраны труда для руководителей и специалистов организаций", предложила истцу пройти обучение/аттестацию по этим программам и представить протоколы, также пройти обучение по программе Г.2 своими силами и средствами.

Козорезов Г.С. представил справку об успешном прохождении обучения по курсам: общие вопросы охраны труда, эксплуатация опасных производственных объектов (Б8.2) и обратился на имя директора со служебной запиской о необходимости направления заявки о прохождении им аттестации, на что директор МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" сообщила, что документы на прохождение аттестации подаются лично аттестуемым.

В последующем, после прохождения аттестации и получения протокола Козорезов Г.С. допущен к работе 4 февраля 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 76, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 234, частью 2 статьи 351.6, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса, частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пунктами 3, 89 Административного регламента, утверждённого приказом Федерального служебного по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. N 459, принимая во внимание, что заявителями при предоставлении государственной услуги аттестации по вопросам промышленной безопасности являются уполномоченные представители юридических лиц, работники которых подлежат аттестации, исходил из нарушения ответчиком требований Административного регламента при возложении на работника обязанности самостоятельно пройти аттестацию, в том числе по областям аттестации, не входящим в компетенцию вопросов главного инженера предприятия (области А1 и Г2), пришёл к выводу о несоответствии закону приказа об отстранении от работы от 15 октября 2021 г. N 61, нарушающему права истца, лишившегося возможности трудиться по вине ответчика, подлежащие восстановлению путём взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58 893, 12 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части незаконности возложения на работника обязанности по самостоятельному прохождению аттестации, между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала на законность действий работодателя по отстранению истца от выполнения трудовых функций согласно абзацу второму статьи 76 Трудового кодекса как работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, так как на день выхода на работу 24 ноября 2021 г. Козорезов Г.С. в нарушение части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ не был аттестован в области эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды (шифр Б8.2). вследствие чего пункт 1 приказа об отстранении от работы от 15 октября 2021 г. N 61 признан законным.

Учитывая, что Козорезов Г.С. не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, суд апелляционной инстанции за период отстранения от работы с 24 ноября по 23 декабря 2021 г. произвёл оплату труда как за простой по вине работодателя, признавая незаконными пункты 2 и 3 приказа от 15 октября 2021 г. N 61.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Вопросы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ.

Согласно абзацу первому статьи 1 того же Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Порядок аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. N 1565 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", Перечнем областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2020 г. N 334.

Контролирующим органом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 10 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах, вправе обжаловать решения соответствующей аттестационной комиссии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца восьмого статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы работника в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений, если работник не прошёл аттестацию, его нельзя допускать к работе на опасных производственных объектах.

По своей правовой природе аттестация в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (шифр Б8.2.) не является обучением и проверкой знаний в области охраны труда. Между тем неправильная квалификация судом апелляционной инстанции основания отстранения от работы - отождествление понятий аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и проверки знаний в области охраны труда - не повлияла на законный вывод суда о законности пункта 1 приказа об отстранении от работы от 15 октября 2021 г. N 61, в обоснование принятия которого работодатель сослался на часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункт 5 Положения о лицензировании, статью 76 Трудового кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке незаконности действий работодателя, уклонившегося от обязанности по организации проведения аттестации, получившие надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козорезова Георгия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи