Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21206/2022[88-20943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черкий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Гаджимурадова Рамазана Набийбуллаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование указал, что 6 декабря 2020 г. между ним и АО "Юнити Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", сроком действия с 6 декабря 2020 г. по 5 декабря 2021 г. Страховая сумма установлена в размере 7 000 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен как организация и оплата ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30 000 рублей. Выгодоприобретателем является кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК"), В период действия договора страхования 5 февраля 2021 г. застрахованное транспортное средство повреждено неустановленными лицами, о чем направлено заявление в правоохранительные органы. Постановлением ОП N2 УМВД России по г. Мурманску от 15 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

3 марта 2021 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В связи с уклонением страховщика от производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он был вынужден обратиться к эксперту-технику для установления объема и перечня необходимого восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Романовым Б.В, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 3 239 176 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 30 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Определением суда от 15 декабря 2021 г. в связи с присоединением АО "Юнити Страхование" к САО "РЕСО-Гарантия" произведена замена ответчика на САО "РЕСО-Гарантия".

Окончательно уточнив исковые требования, ввиду частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 2 625 000 рублей, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 530 731 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаджимурадова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 015 900 рублей с перечислением денежных средств на счет N, открытый на имя Гаджимурадова Р.Н. в КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита". С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаджимурадова Р.Н. взысканы компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 759 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гаджимурадов Р.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N.

6 декабря 2020 г. между КПК "ПМОВК" и Гаджимурадовым Р.Н. (заемщик) заключен договор займа N N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 5 452 806 рублей 98 копеек под 16, 3% годовых сроком по 15 декабря 2025 г.

Займ предоставлен на приобретение транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, который в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа предоставлен кредитору в залог.

В тот же день между Гаджимурадовым Р.Н. и АО "Юнити-Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, по страховым рискам Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб).

По условиям договора по риску "Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)" страховая сумма, в частности в период с 6 декабря 2020 г. по 5 марта 2021 г, определена в размере 7 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по соглашению со страховщиком. Выгодоприобретателем является КПК "ПМОВК".

Условия страхования по данному полису регулируются Особыми условиями страхования и Правилами N добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора САО "ЭРГО" (после смены наименования - АО "Юнити- Страхование") приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила добровольного страхования).

В соответствии с пунктом 1.4.21 Правил добровольного страхования, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 (выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование") либо в порядке и на условиях главы 11 (выплата страхового возмещения по риску "Тоталь", а также по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель") настоящих Правил.

Согласно пункту 11.1.2 Правил добровольного страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости ТС в поврежденном виде в сборе, при условии, что ТС в поврежденном виде в сборе и/или установленное на нем ДО в поврежденном виде после страхового случая остается у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с пунктом 1.4.37) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного ТС, если услуги эвакуации ТС были оказаны.

Стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

Только в случае отсутствии предложений от торгов, аукционов, определяется стоимость годных остатков ТС расчетным методом в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста Российской Федерации 2013 г. на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта. В этом случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными страхователем требованиями не превышает 10%, указанное расхождение в результате расчетов стоимости годных остатков ТС, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, доплата страхового возмещения страховщиком не производится.

В период действия договора страхования, 5 февраля 2021 г, принадлежащему Гаджимурадову Р.Н. застрахованному автомобилю, причинены повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

По результатам проверки правоохранительными органами 15 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 февраля 2021 г. Гаджимурадов Р.Н. направил в АО "Юнити Страхование" заявление об урегулировании убытка, приложив необходимые документы.

12 марта 2021 г. автомобиль осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт N.

Поскольку после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на СТОА не выдано, мотивированный отказ не направлен, 9 апреля 2021 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную в городе Мурманске.

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Романову Б.В, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 3 239 176 рублей. Расходы на проведение оценки составили 30 000 рублей.

22 апреля 2021 г. Гаджимурадов Р.Н. вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил в течение десяти календарных дней выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта - произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным отчетом специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать расходы на оплату его услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному по заказу страховщика, стоимость транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", определенная на основании проведенных торгов, в аварийном состоянии составляет 4 345 000 рублей.

Уведомлением от 4 мая 2021 г. по результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил Гаджимурадову Р.Н, что выплата будет произведена на основании пункта 11.1.2 ("Полная гибель") Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением АО "Юнити Страхование" от 27 августа 2019 г, исходя из стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов на электронной площадке ООО "МИГАС". Страховое возмещение составит 2 625 000 рублей (7 000 000 рублей (страховая сумма) - 4 345 000 рублей (годные остатки) - 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

Платежным поручением от 24 мая 2021 г. АО "Юнити Страхование" произвело выплату Гаджимурадову Р.Н. страхового возмещения в размере 2 625 000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Швец К.В. и Аракелян Р.Ю, на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, автомобиля "Toyota Land Cruiser 200 V8 D-4 D", государственный регистрационный знак N, имеются повреждения форма, характер, локализация, механизм образования и способ нанесения которых указаны в исследовательской части экспертизы.

Внешние механические повреждения стекол передней левой и задней левой дверей, а также вмятина на наружной планке молдинга переднего левого окна образовались в результате ударно-рубящего и ударно-деформирующего действия, вероятно, связаны с событием заявленного происшествия 5 февраля 2021 г.

Внешние механические повреждения в виде царапин, задиров, разрезов и разрывов на следующих деталях и элементах автомобиля: левой передней двери, левой задней двери, стекле окна правой задней двери, передней и задней левых дверей, облицовке корпуса панели системы навигации (радио) и монитора, на облицовке корпуса зеркала заднего вида, облицовке основания, корпусе в задней части центральной консоли, на внутренней стенке короба центральной консоли на крышке консоли, крышке вещевого ящика, обшивки сиденья переднего левого кресла, облицовке центральной консоли с правой стороны, крышке центральной консоли, обшивках правой спинки заднего сиденья и подлокотнике заднего дивана, облицовке потолка и напольном настиле салона автомобиля, образований в результате колюще-режущего действия, вероятно, связаны с событием заявленного происшествия от 5 февраля 2021 г.

Внешние механические повреждения в виде трещин и сломов крепежных элементов кронштейнов-фиксаторов и ответных частей следующих деталей: облицовке передней левой двери; блоке стеклоподъемников передней левой двери; облицовке передней правой; блоке стеклоподъемников передней правой двери; облицовке задней правой двери; блоке стеклоподъемников задней правой двери; панели приборов и комбинации приборов; корпусе монитора, корпусе переднего потолочного плафона освещения; задней накладке спинки переднего левого кресла; дефлекторе воздуховода центральном (правом), образовались в результате рычажно-режущего действия, вероятно связаны с событием заявленного происшествия от 5 февраля 2021 г.

Повреждения в виде царапин, потертостей и задиров на рулевом колесе и накладке Airbag водителя расположены в зоне непосредственного воздействия рук водителя, имеют гладкую и глянцевую, зашлифованную поверхность. Повреждения носят эксплуатационный характер и не связаны с событием заявленного происшествия от 5 февраля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц от 5 февраля 2021 г. в соответствии с пунктом 9.3 Правил N5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, составляет 3 795 700 рублей, стоимость годных остатков - 2 329 100 рублей.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, САО "РЕСО- Гарантия" (после реорганизации в виде присоединения АО "Юнити страхование") подготовлено заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта N N, N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу N346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", ГОСТ Р5 7428-2017 "Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения", а также общепринятым экспертным методам; не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными и научно обоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля превысила 50% страховой суммы по договору страхования, страховщиком в соответствии с Правилами страхования принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели, при этом страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с учетом положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 015 900 рублей (7 000 000 рублей (страховая сумма) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 2 329 100 рублей (стоимость годных остатков ТС на основании заключения судебной экспертизы) - 2 625 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) с перечислением денежных средств на счет N N, открытый на имя Гаджимурадова Р.Н. в КПК "ПМОВК".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам заявителя о неправильном применении методов оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта. Как установлено пунктом 11.1.2 Правил добровольного комплексного страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

В то же Правила не исключают применение расчетного метода при условии невозможности проведения оценки на основании данных торгов. Эксперт в заключении такую невозможность обосновал, в связи с чем и был применен расчетный метод оценки. В этой связи данный довод не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, а само заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи