Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21221/2022[88-21297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Вологды" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2022 по исковому заявлению Блохиной Марины Павловны к ООО "Медицина Вологды" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медицина Вологды" о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в размере 84000 руб, компенсации морального вреда в размере 850000 руб, ссылаясь на некачественное оказание услуг по лечению и протезированию зубов.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медицина Вологды" в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 10400 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб, штраф - 55200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Медицина Вологды" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 716 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ООО "Медицина Вологды" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, штраф - 155200 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истец ФИО1, прокурор "адрес" представили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Медицина Вологды" за оказанием платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, которые оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к неврологу по месту жительства с жалобами на головные боли, по результатам осмотра ей назначено лечение.

С 2018 г. по август 2020 г. ФИО1 продолжали беспокоить головные боли, которые блокировались приемом назначенных неврологом по результатам осмотров обезболивающих средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в рентгенологическое отделение БУЗ ВО "Вологодская областная больница", где по результатам проведенной рентгенографии выявлена киста левой лобной пазухи.

ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения возможного диагноза истцу проведена спиральная компьютерная томография, которая выявила, что слева лобная пазуха тотально заполнена патологическими массами мягкотканой полости. Пневмотизация отдельных пазух не изменена. В пазухе слева инородные тела (пломбировочный материал 26 зуб) с локальным утолщением слизистой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к челюстно-лицевому хирургу, который подтвердил наличие инородного тела в левой гайморовой пазухе.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" с диагнозом: "Хронический одонтогенный гайморит слева. Инородное тело верхнечелюстной пазухи слева", где ей были проведены: ДД.ММ.ГГГГ - операция гайморотомия с удалением инородного тела, удаление 37 зуба; 15 октября - КТ верхнечелюстной пазухи, по результатам которого выявлено, в том числе в лунке удаленного 26 зуба и в полости левой верхнечелюстной пазухи металлической плотности инородные тела общими размерами до 10x4, 8 мм; ДД.ММ.ГГГГ - операция - ревизия лунки, пломбировочный материал обнаружен в костной перегородке между корнями зубов с выведением и перфорацией верхнечелюстной пазухи слева.

По результатам лечения ФИО1 рекомендовано долечивание у стоматолога по месту жительства, повторный осмотр челюстно-лицевого хирурга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N А000821 медицинские услуги по лечению и протезированию зубов ФИО1, оказанные ООО "Медицина Вологды", не соответствовали общепринятым стандартам и методикам лечения. Учитывая анамнез, клинические данные, данные рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и установленный диагноз "Хронический периодонтит", было показано удаление 26 зуба.

Кроме того, учитывая данные анамнеза, клинические данные, данные рентгенологического обследования и установленный диагноз, в соответствии с клиническим рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе "Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", утвержденными Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ, использование 26 зуба в качестве опорного зуба (зуба, который начинает нести полную функциональную (жевательную) нагрузку) для фиксации мостовидного протеза было противопоказано.

Неверно выбранная лечебная тактика в отношении 26 зуба привела к возникновению/обострению/прогрессированию хронического одонтогенного гайморита слева, структурными проявлениями (последствиями) которого могут быть, в том числе искривление носовой перегородки вправо с костным шипом 6 мм, утолщение слизистой левой верхнечелюстной пазух, полипозные изменения в левой пазухе.

Кроме того, экспертом отмечено, что в отношении 25 зуба ФИО1 ответчиком не было выполнено рентгенологическое обследование, необходимое в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе "Альвеолит", что, принимая во внимание сложное удаление с применением элеватора и бормашины, описанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, проводимую в дальнейшем антибактериальную и противовоспалительную, в том числе глюкокортикостероидную (дексаметазон) терапию, не позволяет исключить наличие осколков 25 зуба, оставшихся после его удаления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 32, 37, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N А000821, установив наличие дефектов при оказании истцу сотрудниками ответчика медицинской помощи, нарушения правильности выбора методов лечения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости медицинских услуг оказанных ненадлежащим образом, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ООО "Медицина Вологды" обязанности компенсировать истцу моральный вред суд апелляционной инстанции согласился, указав, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При этом мотивов, по которым суд пришел к выводу об установлении именно такой компенсации морального вреда в решении не указано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

С учетом увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией увеличен и штраф, взысканный с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с 55 200 рублей до 155 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу применены правильно.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных по обстоятельствам дела, с учетом представленных доказательств, но, при этом, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении спора, а также не подтверждают, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, также являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицина Вологды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи