Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21231/2022[88-21137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2022 по иску Васиной Ольги Викторовны к УФНС России по Мурманской области о взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования, компенсации за нарушение сроков выплат по кассационной жалобе Васиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Васиной О.В, представителя УФНС России по Мурманской области Бирюковой Н.Н, действующей по доверенности от 31 августа 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васина О.В. обратилась в суд с иском к УФНС России по Мурманской области, просила взыскать невыплаченное материальное стимулирование в размере 12 194 руб, что составляет разницу 30 процентов премии (материального стимулирования, вознаграждения), причитавшегося фактически к выплате и не выплаченного служащей в связи с невакцинированием от коронавирусной инфекции, компенсацию за нарушение срока выплаты 979, 56 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Васиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Васиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Васина О.В. работает в УФНС России по Мурманской области в должности заместителя начальника отдела анализа планирования налоговых проверок.

Письмом ФНС России от 12 апреля 2021 г. N ЕД-21-5/127дсп@ в связи с принятием Правительством Российской Федерации решения о выделении в 2021 г. дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование государственных гражданских служащих сверх фондов оплаты труда, в распоряжение руководителей ФНС России по субъектам Российской Федерации доведены дополнительные бюджетные средства на материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы России.

Приказом от 23 августа 2021 г. N 04-03/358дсп Васиной О.В. выплачено материальное стимулирование в размере 90 процентов от оклада месячного денежного содержания с учётом надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения, в размере 42 049, 26 руб.

Выплата материального стимулирования произведена за счёт дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда на 2021 г.

Также из материалов дела следует, что размеры выплат установлены на основании решения руководителя, в том числе с учётом ходатайств об установлении размеров материального стимулирования по итогам работы в июле 2021 г.

Не согласившись с размером выплаченного материального стимулирования, истец обратилась к руководителю УФНС России по Мурманской области, выразив несогласие с размером выплаты и требованием выплатить ей материальное стимулирование в размере 1, 2 заработной платы. Кроме того, просила представить ей копию Положения о порядке премирования, выплаты единовременного поощрения.

28 сентября 2021 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, поскольку выплата материального стимулирования не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится руководителем, в том числе исходя из результатов оценки профессиональной служебной деятельности каждого сотрудника и личного вклада; принятие решения о размере подлежащей выплате работнику премии является исключительной прерогативой руководителя, в полномочия которого входит анализ эффективности работы государственного служащего.

5 октября 2021 г. в ответ на обращение Васиной О.В. ответчик уведомил о том, что материальное стимулирование выплачивается на не основании Положения о порядке премирования гражданских служащих налоговых органов Мурманской области, предусматривающего выплаты в пределах фонда оплаты труда, тогда как материальное стимулирование. выплачивается сверх установленного фонда оплаты труда.

11 октября 2021 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием предоставить ей Положение о порядке премирования, выплаты единовременного поощрения, результаты анализа её личного вклада по сравнению с другими сотрудниками, которые повлияли на уменьшение суммы премии, а также приказ, на основании которого производилась выплата материального стимулирования за июль 2021 г.

Приказы и Положение о порядке премирования, выплаты единовременного поощрения истцу предоставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 13, частью 1 статьи 14, частями 1, 2, 10 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктами 1-5 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611, исходил из того, что стимулирующие выплаты относятся к форме поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выплата материального стимулирования работникам по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя, размер указанного стимулирования в каждом случае определялся на основании критериев оценки профессиональной служебной деятельности каждого сотрудника личного вклада, эффективности работы государственного служащего и относится к исключительной прерогативе руководителя, пришёл к выводу о недоказанности дискриминационного характера действий в отношении служащего со стороны работодателя при оценке результатов труда по сравнению с другими сотрудниками и отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, которая указала, что средства материального стимулирования не носят системный характер, не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Приказ о выплате материального стимулирования содержит конкретную информацию об источнике финансирования и основаниях выплаты материального стимулирования, в число которых, наличие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля Русановой и Черненко не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, показаниями которых истец намерена была установить зависимость размера произведённой ответчиком выплаты от факта прохождения сотрудником вакцинации против новой коронавирусной инфекции и, как следствие, дискриминационный характер выплаты.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях работодателя дискриминационного подхода к выплате материального стимулирования сотрудников, не прошедших вакцинацию; неправильном определении правовой природы выплаты материального стимулирования тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи