Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21276/2022[88-21257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2022 по иску Алиева Бахтиёра Махарамовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности перевести пенсионное дело, назначении пенсии за выслугу лет с учётом зачисления времени учебы по кассационной жалобе Алиева Б.М. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Б.М. обратился в суд с иском к ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать решение от 8 сентября 2021 г. N 69/7675 об отказе в назначении пенсии за выслугу лет незаконным, перевести и назначить пенсию за выслугу лет с учётом включения времени учёбы в Таджикском Госуниверситете до определения на службу из расчёта один год учёбы за шесть месяцев службы.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Алиева Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Алиева Б.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 1986 г. Алиев Б.М. поступил на учёбу в Таджикский Госуниверситет на юридический факультет. В 1987 году в связи с призывом на срочную военную службу в Вооруженные Силы СССР получил академический отпуск и по окончанию военной службы в 1989 году восстановился на учёбу, в 1993 году окончив полный курс названного университета, получил диплом по специальности правоведение.

При расчёте выслуги лет для назначения пенсии, истцу не засчитано время его учёбы в Таджикском Госуниверситете из расчёта один год учёбы за шесть месяцев службы.

Последним местом службы истца являлось Агентство по контролю за наркотиками при Президенте Республики Таджикистан, откуда согласно приказу от 18 декабря 2020 г. N 338 л/с был уволен в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, в настоящее время проживает в Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации.

20 августа 2021 г. истец обратился к начальнику Центра пенсионного обслуживания ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о переводе и назначении пенсии за выслугу лет с учётом зачисления времени обучения до определения на службу.

Сообщением от 8 сентября 2021 г. N 69/7675 истцу отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что лица, проходившие службу в агентствах по борьбе с наркоконтролем других государств не поименованы в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), договоры о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников органов наркоконтроля государств-участников Содружества Независимых Государств не заключались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.), Соглашением от 24 декабря 1993 г. "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств", Положением об экономическом суде Содружества Независимых Государств, утверждённым соглашением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 г, пунктом 2 Положения об Агентстве по контролю за наркотиками при Президенте Республики Таджикистан, установив, что соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о взаимном обеспечении сотрудников Агентства по контролю за наркотиками при Президенте Республике Таджикистан не заключалось, исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления пенсионного обеспечения пенсионными органами МВД России бывших сотрудников иных органов и учреждений государств-участников Содружества Независимых Государств, не входящих в систему органов внутренних дел, пришел к выводу, что на истца не распространяется Соглашение от 13 марта 1992 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок назначения пенсии за выслугу лет, не предусмотрено возложение на пенсионные органы МВД России обязанности по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в подразделениях по контролю за наркотиками государств-участников Содружества в связи с их переездом на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании вышеуказанных норм международного и национального права, регулирующих правоотношения, из содержания которых следует, что они регулируют вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в органах внутренних дел, при этом ни статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, ни Соглашением от 13 марта 1992 г, ни Соглашением от 24 декабря 1993 г. на министерства внутренних дел Сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников Содружества Независимых Государств, не входящих в систему органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что перед увольнением истец проходил службу в Агентстве по контролю за наркотиками при Президенте Республики Таджикистан, являющимся органом при Президенте Республики Таджикистан, подотчётным в своей деятельности Главе государства, не относящемуся к службе в органах внутренних дел, ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правомерно отказало в назначении пенсионного обеспечения по ведомственной принадлежности, вследствие чего доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм международного права без учёта положений решения Экономического суда Содружества Независимых Государств от 13 мая 2004 г. N 01-1/7-03, распространении прав сотрудников МВД России на сотрудников ФСКН России и аналогичных служб государств-участников признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Бахтиёра Махарамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи