Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21347/2022[88-21030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3430/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Ворониной Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Ворониной Светланы Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" (далее - ООО "Аксель-Норман") обратилось в суд с иском к Ворониной С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, на условиях которого Воронина С.А. приобрела у ООО "Аксель-Норман" транспортное средство марки "TOYOTA Саmrу", 2020 года выпуска, стоимостью 2362000 рублей. Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи 3 июля 2021 г.

Также 30 июня 2021 г. между обществом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому Ворониной С.А. предоставлена скидка на автомобиль в размере 450000 рублей за приобретение пакета услуг по страхованию. С учетом предоставленной скидки цена автомобиля составила 1912000 рублей.

2 июля 2021 г. Воронина С.А. заключила с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья N, в связи с чем получила скидку на автомобиль в размере 450000 рублей.

На основании заявления ответчика от 13 июля 2021 г. договор страхования досрочно расторгнут.

В связи с досрочным расторжением договора страхования от несчастных случаев в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предоставленная ответчику ранее скидка на автомобиль в размере 450000 рублей не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7728 рублей.

Определением суда от 28 октября 2021 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО СК "Росгосстрах", ООО Сетелем-Банк.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Ворониной С.А. в пользу ООО "Аксель-Норман" взысканы денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2848 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7728 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Воронина С.А. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 июня 2021 г. между ООО "Аксель-Норман" (продавец) и Ворониной С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, на условиях которого ответчик приобрела у общества транспортное средство марки "TOYOTA Саmrу", 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 1912000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 318666 рублей 67 копейки.

В силу пункта 8.5 договора изменения, приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

30 июня 2021 г. между ООО "Аксель-Норман" и Ворониной С.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N от 30 июня 2021 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 1912000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 318666 рублей 67 копейки.

Скидка в сумме 450000 рублей предоставляется покупателю при выполнении следующих условий:

-заключение при посредничестве Агента Продавца у партнеров Агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве Агента Продавца у партнеров Агента или при посредничестве Продавца у партнеров Продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья);

-заключение при посредничестве Агента Продавца у партнеров Агента договора добровольного имущественного страхования - КАСКО;

-передачи Продавцу бывшего в употреблении автомобиля VIN: N, цвет кузова красный, год выпуска 2007, в рамках заключенного договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля.

В случае невыполнения Покупателем одного из условий пункта 1 настоящего соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно настоящему соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аксель-Норман", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 424, 431, 450, 452, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи N АН0071523 с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2021 г. в размере 450000 рублей.

При этом суд исходил из того, что Воронина С.А. располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Воронина С.А. имела возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения, уплатив за автомобиль полную стоимость без учета предоставленной скидки, между тем указанной возможностью не воспользовалась, согласившись с условиями приобретения автомобиля по акции со скидкой в сумме 450000 рублей, однако в дальнейшем допустила нарушение условия, при соблюдении которого ей предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 30 июня 2021 г. влекло аннулирование скидки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно названным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, Воронина С.А. без возражений и замечаний выразила свое согласие с их условиями. При этом при исследовании положений дополнительного соглашения двусмысленности либо неясности в толковании указанного соглашения, которое по условиям пункта 8.5 договора купли-продажи от 30 июня 2021 г, является неотъемлемой его частью, по условиям которого установлена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой скидки, не усматривается. Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 1912000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 318666 рублей 67 копейки.

Скидка в сумме 450000 рублей предоставляется покупателю при выполнении условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением Ворониной С.А. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия Ворониной С.А. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

При заключении 30 июня 2021 г. дополнительного соглашения Ворониной С.А. предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования, что не помешало ответчику 2 июля 2021 г. заключить в рамках исполнения условий дополнительного соглашения договор страхования жизни и здоровья, таким образом выполнить условия предоставления скидки на автомобиль.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30 июня 2021 г, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление изменения цены договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2021 г, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 30 июня 2021 г. N, при буквальном толковании заключенного договора, предусмотрено, что скидка покупателю в сумме 450000 рублей предоставляется при выполнении условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что договором купли-продажи не предусмотрена скидка на автомобиль, а материалами дела не подтверждена полная стоимость автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Воронина С.А. располагала достаточным временем, чтобы более внимательно ознакомиться с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения от 30 июня 2021 г, поскольку договор страхования жизни и здоровья с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" N, во исполнение условий договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, ответчиком был заключен только 2 июля 2021 г.

Доводы о нарушении ООО "Аксель-Норман" прав Ворониной С.А. как потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора страхования являлось результатом добровольного волеизъявления Ворониной С.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях. При этом за ответчиком сохранялось право выбора по приобретению автомобиля по цене, сформированной с уменьшением его стоимости за счет скидки, либо по цене без учета скидки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи