Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-26690/02 Жалоба Фирмы об отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ОАО не удовлетворена, поскольку в деле о банкротстве не предусмотрено принятие обеспечительных мер по требованию учредителя Должника (Фирма), заявленному для обеспечения его интересов или интересов Должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-26690/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Фирма "Элина" ген. директора Голикова А.В. (протокол от 12.08.03) и Шишкова С.М. (дов. от 04.11.03), от ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" конкурсного управляющего Федичева В.П., Гордиенко М.В. (дов. от 16.10.03) и Стефановой О.В. (дов. от 29.01.04), от ЗАО "Нижновсервис" Сергеевой А.О. (дов. от 08.10.03), от ООО "Лотос" Гуляева Е.Ю. (дов. от 13.08.03), от ФСФО Хорьковой М.В. (дов. от 05.01.04),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Эллина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.03 по делу N А56-26690/02 (судьи Русакова Л.Г, Лавриненко Т.Е., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кожевенный завод им. А. Радищева" (далее - Должник).

Определением от 08.10.02 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Краснов Д.А.

Определением от 14.01.03 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Решением от 10.10.03 прекращено внешнее управление, Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федичев Вадим Петрович.

Фирма обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований, предъявленных к Должнику, и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника отчуждать имущество Должника, в том числе заключать договоры и иные сделки, заявлять отказ от исполнения договоров Должника либо осуществлять передачу прав по таким договорам третьим лицам, запрета Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним Санкт-Петербурга" осуществлять государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество Должника по договорам и иным сделкам, заключенным конкурсным управляющим, и осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом Должника, заключенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Определением от 25.12.03 отложено рассмотрение вопроса о рассмотрении заявления о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 25.12.03 не проверялись.

В кассационной жалобе Фирма просит определение от 25.12.03 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, неназначение к рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве не может быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что вследствие отказа в принятии обеспечительных мер Должнику действиями конкурсного управляющего может быть причинен ущерб.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали жалобу, остальные представители возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Фирма обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве. В обоснование их принятия заявитель указал, что на момент подачи ходатайства у Должника отсутствуют признаки банкротства в связи с удовлетворением всех требований конкурсных кредиторов, действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества Должника в период проведения мероприятий конкурсного производства причинят ущерб Должнику и Фирме как учредителю (участнику) Должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, требуемых фирмой как учредителем (участником) Должника, суд указал, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено для обеспечения ходатайства о прекращении производства по делу, которое не назначено к рассмотрению, и потому не усматривается необходимости в совершении указанного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в деле о банкротстве не предусмотрено принятие обеспечительных мер по требованию учредителя Должника, заявленному для обеспечения его интересов или интересов Должника.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Фирмы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Фирма не лишена возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, установленном законом, при наличии к тому оснований.

Определение в части отложения рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обжаловано, в связи с чем при рассмотрении настоящей кассационной жалобы законность определения в указанной части не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.03 по делу N А56-26690/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов