Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21503/2022[88-22554/2022]

N 88-22554/2022

N 2-568/2022

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Цилюрика Владимира Денисовича к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании недействительными предложений, долговой расписки, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств по кассационной жалобе Цилюрика Владимира Денисовича, Цилюрик Светланы Владимировны на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Цилюрик Владимир Денисович обратился в суд с иском Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании недействительными: предложения Кузнецовой Н.И. от января 2013 года о переоформлении на имя Цирюлик С.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; предложения Кузнецовой Н.И. от января 2013 года о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств между Цилюрик С.В, Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А.; предложения Кузнецовой Н.И. от марта 2014 года о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств между Цилюрик С.В. и Жигаловой А.А.; долговой расписки Кузнецовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 2000000 рублей, вырученных при продаже квартиры, применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств в размере по 1527501 рубль 95 копеек с каждого.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 9 февраля 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Протокольным определением от 9 февраля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано и разъяснено, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение дел с участием присяжных заседателей.

Не согласившись с указанными выводами суда, представитель истца подал частную жалобу, которая определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2022 года была возвращена.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года определение от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, повторяя доводы частной жалобы, и указывая на то, что частная жалоба, поименованная как "Апелляция по вопросу суда присяжных заседателей", по факту частной жалобой не является, а является дополнением к апелляционной жалобе, направленной им ранее в суд первой инстанции на несогласие с вынесенным решением; в Российской Федерации имеются четкие различия между понятиями "Апелляция", "Апелляционная жалоба" и "Частная жалоба", в связи с чем вывод суда о поступлении 26 апреля 2022 года "Апелляции по вопросу суда присяжных" расцененной как частная жалоба, является ошибочным, просят отменить вышеуказанные определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, повторяют правовую позицию заявителей, нашедшую свое отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цилюрика Владимира Денисовича, Цилюрик Светланы Владимировны ? без удовлетворения.

Судья