Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21579/2022[88-21304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-257/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о возмещении ущерба в виде алиментов в размере 54 665, 75 руб, которые просил перечислить взыскателю ФИО7, возмещении морального вреда в размере 15000 руб. за незаконные действия, связанные с увольнением, возмещении морального ущерба в размере 15000 руб. за ущемление прав несовершеннолетнего ФИО4 получать алименты.

В обоснование исковых требований указал, что с 23.12.2017 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Поскольку имеет алиментные обязательства, то просил администрацию исправительного учреждения его трудоустроить. 02.02.2018 г. он был трудоустроен, 07.06.2018 г. его не вывели на работу по неизвестным ему причинам. Позже он узнал, что он уволен с 05.06.2018 г. Полагает, что ФКУ ИК-1 с 05.06.2018 г. по 10.12.2018 г. нарушало его право на трудовую деятельность, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего сына ФИО4 иметь возможность получать алименты.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков - УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 (взыскатель по исполнительному производству), ОСП по г. Воркута УФССП по Республике Коми.

В дальнейшем ФИО1 дополнил исковые требования и просил взыскать алименты за период с января по июнь 2020 г, в интересах несовершеннолетнего ФИО4 моральный ущерб в сумме 20000 руб, материальный ущерб и почтовые расходы; в пользу взыскателя ФИО7 ущерб в виде задолженности по уплате алиментов в размере 134936, 67 руб.

Взыскатель ФИО7 обратилась с самостоятельным иском и просила взыскать с ответчиков сумму алиментных обязательств в размере 155016, 17 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по "адрес", ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" о взыскании в пользу ФИО7 ущерба в виде задолженности по уплате алиментов в размере 134936, 67 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по "адрес", ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" о взыскании в пользу ФИО7 ущерба в виде задолженности по уплате алиментов в размере 54665, 75 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес".

Судебным приказом мирового судьи Горного судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рожд, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В отношении должника ФИО1 Отделом судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам за период не трудоустройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155016, 71 руб.

Также судом установлено, что в период отбывания наказания истец привлекался к оплачиваемому труду в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подсобный рабочий брикетного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кухонный рабочий столовой; с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2021г. - сортировщик материалов и изделий из древесины лесопильного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ - укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины сушильного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей по оперативно-режимным соображениям, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден в связи с этапированием в ФКЛПУБ-18.

Истец проходил обучение в ФКП образовательное учреждение N по очной форме по различным профессиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФКЛПУБ-18 "адрес".

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не привлекался к оплачиваемому труду на объекты промышленной зоны в связи с отсутствием объемов работ и отсутствием вакантных мест на объектах промышленной зоны учреждения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что рабочие места для осужденных создаются исправительным учреждением исходя из хозяйственных потребностей колонии, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение прав осужденного ФИО1 на общественно полезный труд, являющийся в силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ одним из основных средств исправления осужденных, а также на оплату труда; обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться в действиях ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Коми не установлено; напротив, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми были приняты все необходимые меры для привлечения истца к труду согласно имеющихся в личном деле свидетельств, подтверждающих наличие профессий, востребованной на объектах промышленной зоны и хозяйственной обслуге учреждения с учетом вакантных мест и категории труда, а также получению профессий; в спорные периоды привлечение истца к трудовой деятельности не представлялось возможным по объективным причинам: ввиду отсутствия свободных рабочих мест по имеющимися у осужденного специальностям, либо связи с направлением истца на лечение в ведомственное лечебное учреждение и на обучение профессиям.

В период привлечения к труду и получения истцом заработной платы удержания по алиментам производились.

Проверяя доводы истца о незаконном увольнении 05.06.2018 г. по причине избиения его на рабочем месте осужденным ФИО5, суд указал, что они не подтверждаются представленными в дело доказательствами. УФСИН по Республике Коми по обращению истца о том, что осужденный ФИО5 нанес ему удары по лицу, проведена проверка, указанные истцом сведения не подтвердились.

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 11.01.2022 г. за время отбывания уголовного наказания в ПК -1 у осужденного ФИО1 ссор и конфликтов ни с кем не было; сообщений о том, что жизни и здоровью ФИО1 угрожает опасность, не поступало; специальные средства и физическая сила в отношении ФИО1 не применялись.

Сведений о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми своими виновными противоправными действиями причинило ущерб истцу, материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что действия по освобождению от трудовой деятельности истца нельзя расценивать как основание гражданско-правовой ответственности администрации исправительного учреждения в размере задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству за время отбывания истцом наказания в учреждении.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия умысла, либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на труд, в связи с тем, что ответчик самопроизвольно и без объективных причин уволил его с оплачиваемой работы в 2018 и 2020 г.г. по оперативно-режимным соображениям, не представив иную работу, в связи с имеющимся в исправительном учреждении порядком - увольнять с оплачиваемой работы из-за обращений осужденных с жалобами в надзорную прокуратуру или с иском в суд, чем незаконно лишил его возможности трудиться за оплату и исполнять обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно материалам дела, на основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми N218-ос от 05.06.2018 г. ФИО1 освобожден от исполнения трудовых обязанностей по центру трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела, с выплатой денежной компенсации за 4 рабочих дня неиспользованного отпуска за фактически отработанный период времени.

Приказом N-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 19.12.2019 г. на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела, с выплатой денежной компенсации за 1 рабочий день неиспользованного отпуска за фактически отработанный период времени, с выплатой доплаты за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако, в части материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме согласно части 1 статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь, исполнительным законодательством.

Между ФИО1 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми трудовые отношения возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, поскольку ответчик по отношению к истцу является органом исполнительной системы власти, отвечающим за исполнение и отбывание наказания, а не работодателем, в связи с этим на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по привлечению к оплачиваемому труду, не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения с работы. Данный вывод означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, отношения по привлечению осужденного к труду являются особым видом правоотношений, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, осуществляется администрацией исправительного учреждение по своему усмотрению, исходя из его возможностей и потребностей с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений и для достижения цели исправления осужденного.

Учитывая, что освобождение истца от трудовых обязанностей вызвано оперативно-режимными соображениями, что предусмотрено пунктом "р" Положения о трудоустройстве и оплате труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, то приказы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми N218-ос от 05.06.2018 г. и N516-ос от 20.12.2019 г. об увольнении истца с оплачиваемой работы приняты в пределах компетенции должностного лица и соответствует действующему законодательству, а в действиях исправительной колонии N1 отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи