Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21611/2022[88-21480/2022]

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Чогина Фиделя Павловича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года об отказе в разъяснении определения суда от 05 августа 2020 года, по гражданскому делу N 2-4016/2020 по заявлению Чогина Фиделя Павловича об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Чогина Ф.П. об отмене решения третейского суда в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

19 января 2021 года от Чогина Ф.П. поступило заявление о разъяснении определения суда от 5 августа 2020 года, в котором Чогин Ф.П. просил указать дату прекращения права собственности АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на "адрес" и возникновения у него права собственности на указанную квартиру в соответствии с решением Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ЗАО "НПО "Росмаш" от 25 октября 2013 года.

2 февраля 2021 года от Чогина Ф.П. поступило заявление о разъяснении определения суда от 5 августа 2020 года, в котором Чогин Ф.П. просил разъяснить право лица, в пользу которого состоялось решение третейского суда, на получение исполнительного листа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявлений Чогина Ф.П. о разъяснении определения суда отказано.

В кассационной жалобе Чогин Ф.П. просит отменить судебный акт как незаконный.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 5 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение от 5 августа 2020 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей относительно сделанных судом выводов. В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления, что исключает наличие каких-либо неясностей в порядке и способе его исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании изложенного заявление Чогина Ф.П. об отмене решения третейского суда, поданное с пропуском процессуального срока, не было рассмотрено по существу, вследствие чего выводов суда относительно даты прекращения и возникновения права собственности на квартиру и прав лица на получение исполнительного листа не содержит.

Поскольку в определении от 5 августа 2020 года не имеется выводов, которые требуют разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чогина Фиделя Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова