Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21614/2022[88-21349/2022]

г. Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Гильштейна И.Я. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-751/2022-95 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Гильштейна И.Я,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N95 Санкт-Петербурга 20 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гильштейна И.Я. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка N от 23 ноября 2020 г. за период с 15 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 369 203 руб. 92 коп, из которых 363813 руб. 97 коп. - основной долг, 5389 руб. 95 коп. - штрафные проценты и комиссии, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3446 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Гильштейн И.Я. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N95 Санкт-Петербурга 20 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гильштейна И.Я. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности за период с 15 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 369 203 руб. 92 коп, из которых 363813 руб. 97 коп. - основной долг, 5389 руб. 95 коп. - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 руб. 02 коп.

Копия судебного приказа от 20 апреля 2022 года направлена мировым судьей судебного участка N95 Санкт-Петербурга Гильштейну И.Я. по адресу его регистрации: "адрес", конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 24 мая 2022 года

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гильштейна И.Я. задолженности по договору, мировой судья исходил из предоставленного банком и не оспоренного должником договора кредитной карты, заключенного на основании предоставленного должником в банк заявления-анкеты от 15 марта 2019 г, подписанного Гильштейном И.Я. с предоставлением копии паспорта.

Довод кассационной жалобы Гильштейна И.Я. о том, что договор о выписке и использовании кредитной банковской карты банка N534755616 им не подписывался и не оформлялся не дает оснований для отмены судебного приказа, поскольку Гильштейн И.Я. указанный договор не оспаривал, пользовался предоставленной картой, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой до образования задолженности вносились денежные средства в счет погашения долга, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа банком мировому судье были предоставлены не только копия паспорта получателя средств, но и заявление-анкета с подписью получателя услуг банка, и другие документы позволяющие идентифицировать личность получателя денежных средств.

Довод жалобы о том, что банк не направлял заключительный счет опровергаются материалами дела, так из представленных сведений следует, что 6 февраля 2022 года Гильштейну И.Я. по адресу: "адрес" направлен заключительный счет, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571368481624 почтовое отправление было возвращено 11 марта 2022 года отправителю после неудачной попытки вручения 9 февраля 2022 года.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья