Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21763/2022[88-21607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5141/2021 по иску Любинской Полины Анатольевны к акционерному обществу "Молоко" (далее - АО "Молоко") об установлении факта выплаты заработной платы, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, по уходу за ребёнком до трёх лет, отпускных, компенсаций за нарушения срока выплат, морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, судебных расходов по кассационной жалобе АО "Молоко" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Молоко" Сапрыкиной О.Ю, действующей по доверенности от 14 ноября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любинская П.А. обратилась в суд с иском к АО "Молоко", уточнив исковые требования, просила взыскать доплату отпускных до минимального размера отплаты труда за 41 день предоставленного ежегодного отпуска в размере 2 439, 64 руб, оплату листка нетрудоспособности N за период с 5 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. 1 279, 2 руб, отпускные за 9 дней неиспользованного отпуска за период до наступления отпуска по уходу за ребенком 4 200, 03 руб, пособие по уходу за ребенком до трёх лет 74, 19 руб, компенсацию за нарушение срока выплат 755, 16 руб, компенсацию морального вреда 370 000 руб, почтовые расходы 91 руб, установить факт выплаты заработной платы в размере 35 000 руб. в период с 16 октября 2016 г. по 1 декабря 2017 г, и 40 000 руб. в период с 1 декабря 2017 г. по 25 февраля 2019 г, доплатить страховые взносы и налоги за весь период работы, исчисляемые из фактического размера заработной платы, уплатить налоги и страховые взносы с выплат, произведенных в 2021 году, выдать справку по форме 182Н за весь период работы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Любинской П.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Любинской П.А. взысканы недоплаченные денежные средства в счёт отпускных за 41 день предоставленного ежегодного отпуска 1 822, 72 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 по 7 мая 2021 г. 1 261, 68 руб. начисленное, но невыплаченное пособие по уходу за ребёнком до трёх лет за май и июнь 2021 года 74, 19 руб, компенсацию за нарушение срока выплат 317, 46 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, почтовые расходы 91 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин 700 руб, установлен факт выплаты истцу ежемесячной заработной платы за период работы в АО "Молоко" с 16 октября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. 35 000 руб, за период с 1 декабря 2017 г. по 24 февраля 2019 г. 40 000 руб, на ответчика возложены обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период работы с 16 октября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. из расчёта ежемесячной заработной платы 35 000 руб, с 1 декабря 2017 г. по 24 февраля 2019 г. из расчёта ежемесячной заработной платы 40 000 руб, за 2021 год с учётом взысканной решением суда суммы недоплаты 3 158, 59 руб. за вычетом фактически уплаченных страховых взносов за указанные периоды, произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный за период работы с 16 октября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. из расчёта ежемесячной заработной платы 35 000 руб, с 1 декабря 2017 г. по 24 февраля 2019 г. из расчёта ежемесячной заработной платы 40 000 руб, за 2021 год с учётом взысканной решением суда суммы недоплаты 3 158, 59 руб. за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанные периоды.

В кассационной жалобе АО "Молоко" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части выплаты заработной платы отличной от указанной в трудовом договоре.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 17 октября 2016 г. N 248 Любинская П.А. принята на работу юрисконсультом юридического отдела в ОАО "Молоко" с ежемесячным окладом 12 000 руб, с ней заключен трудовой договор от 17 октября 2016 г. Дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении оплаты не имеется.

В обосновании требований, истец указала, что фактический размер ежемесячной заработной платы в период с 16 октября 2016 г. по 1 декабря 2017 г. составлял 35 000 руб, а с 1 декабря 2017 г. до момента выхода в отпуск по беременности и родам 40 000 руб.

Приказом от 29 июля 2019 г. N 1 на основании личного заявления истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1015 календарных дней с 31 июля 2019 г. по 10 мая 2022 г.

11 марта 2021 г. работодателем издан приказ N 3 о выходе истца на работу до окончания отпуска по уходу за ребёнком на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), согласно которому истцу досрочно прекращён отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет, последним днем отпуска считать 22 марта 2021 г.

Приказом от 11 марта 2021 г. N 97 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (авансовый) за период работы с 17 октября 2018 г. по 16 октября 2022 г. на 41 календарный день с 23 марта 2021 г. по 3 мая 2021 г.

В период с 22 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г, с 5 апреля 2021 г. по 15 апреля 2021 г, с 16 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г, и с 5 по 11 мая 2021 г. истец была временно нетрудоспособна. Приказом от 30 апреля 2021 г. N 162 истцу на основании личного заявления о переносе ежегодного отпуска по причине временной нетрудоспособности в период отпуска предоставлен оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 4 по 7 мая 2021 г.

Приказом от 11 мая 2021 г. N 234 истцу предоставлен оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 11 по 14 мая 2021 г. в связи с продлением отпуска на период временной нетрудоспособности.

Приказом от 17 мая 2021 г. N 2 с 17 мая 2021 г. по 10 мая 2022 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком. Приказом от 1 июля 2021 г. N 59 Любинская П.А. с 1 июля 2021 г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

При увольнении с истцом не произведён окончательный расчет, что усматривается, в том числе из расчётного листка за июль 2021г, согласно которому долг работника на конец месяца составил, по подсчету ответчика, 15 245, 38 руб. Последняя выплата истцу произведена работодателем 27 апреля 2021 г. в размере 1 279, 2 руб. в счёт оплаты временной нетрудоспособности с 5 по 7 апреля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта выплаты ежемесячной заработной платы в большем, чем в трудовом договоре размере, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), оценив представленные доказательства, в том числе справки работодателя о ежемесячном окладе Любинской П.А, список организаций, выплачивающих "серую" заработную плату, опубликованный Правительством Калининградской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, аудиозапись разговора истца о выплате официальной и неофициальной части заработной платы с должностными лицами акционерного общества, сообщение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 11 ноября 2021 г. о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по профессиональной группе "специалисты в области права", принимая во внимание, что указываемый истцом размер фактической заработной платы соответствует вознаграждению работника данной квалификации в Калининградской области, исходил из доказанности факта выплаты истцу заработной платы в период с 16 октября 2016 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 35 000 руб. и 40 000 руб. с 1 декабря 2017 г, возложив на ответчика обязанность доплатить страховые взносы и налоги за весь период работы истца, исчисляемые исходя из фактического размера заработной платы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, проверив законность судебного постановления только в части установления факта выплаты ежемесячной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны без учёта нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, на основании разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, применяемых при разрешении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (статья 57 Трудового кодекса).

Согласно статье 72 Трудового кодекса изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из буквального смысла данной нормы следует, что изменение работнику размера оплаты труда возможно только после заключения письменного соглашения.

Как следует из материалов дела стороны заключили трудовой договор, согласовав основные его условия, включая оплату труда. Дополнительные соглашения к трудовому договору относительно изменения оплаты труда не заключались.

В отсутствие оформленных надлежащим образом доказательств изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда, уклонения одной из сторон от внесения изменений в трудовой договор, представленные истцом аудиозаписи и справки с печатью организации о ежемесячном доходе работника иные доказательства правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь положениями пункта 23 Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 суд определилразмер заработной платы согласно обычному вознаграждению работника его квалификации в данной местности, при этом не учёл тех обстоятельств, что трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном порядке при наличии доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязательств, предусмотренных договором - расчётных листков, справке о доходах форма 2НДФЛ.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи