Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22121/2022[88-21810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" к Морозовского В.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, по кассационной жалобе Морозовского В.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Морозовского В.И. Чугурова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" Михальченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Шпалерная 34" (далее - ТСЖ "Шпалерная 34") обратилось в суд с иском к Морозовскому В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по август 2021 года в сумме 295420 рублей 84 коп. и пени в размере 18348, 84 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6338 рублей и по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности Морозовского В.И. находится жилое помещение - "адрес" площадью 148, 1 кв.м. Однако ответчик длительное время полностью не вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года с Морозовского В.И. в пользу ТСЖ "Шпалерная 34" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 года в сумме 295420 рублей 84 коп, пени за период с 11.05.2019 по 18.08.2021 в сумме 18348 рублей 84 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовский В.И. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Судом неправомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ "Шпалерная 34".

Морозовский В.И. является собственником "адрес" общей площадью 148, 1 кв.м в указанном доме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 с Морорзовского В.И. взыскана задолженность за период с 11.08.2016 по 10.04.2019.

19.02.2021 мировым судьей судебного участка N 201 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Морозовского В.И. в пользу взыскателя ТСЖ "Шпалерная 34" задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 210601 руб. 39 коп, пени за несвоевременную оплату за период с 11.05.2019 по 10.01.2021 в размере 10518 руб. 03 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт- Петербурга от 21.05.2021 судебный приказ от 19.02.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчик оплату в период с мая 2019 года по август 2021 года также не вносил, согласно представленному расчету размер задолженности составляет 295420, 84 руб.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.05.2019 по 18.08.2021 составляют 18348, 84 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорые правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о незаконности взимания платы за услугу "контроль за въездом и выездом", признав их необоснованными, резюмировав, что представленными истцом дополнительными доказательствами (заявления Морозовского В.И. с указанием номеров машин, которые относятся к его квартире N 6 и которые надлежит внести в список находящихся на стоянке; сведения о парковке машин, составленные контролером ТСЖ, в которых значится автомобиль ответчика, за период с марта по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года) подтверждается факт оказания услуг Морозовскому В.И, связанных с контролем за въездом и выездом во двор автомобилей, поскольку автомобили, принадлежащие Морозовскому В.И. в спорном периоды парковались во дворе дома.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников ТСЖ N 1 от 22.01.2009, по вопросу принятия решения выезда и въезда во двор, сфальсифицирован и является ничтожным, поскольку данные доводы были проверены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-205/2020 по иску ТСЖ "Шпалерная 34" к Морозовскому В.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и по встречному иску Морозовского В.И. к ТСЖ "Шпалерная 34" об обязании осуществить перерасчет. Вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2020 года установлено, что вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ, соответствует закону и оснований полагать, что оно является ничтожным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В суды первой и второй инстанции ответчик Морозовский В.И. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении судами постановлений опровергаются материалами дела, поскольку таковых не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи