Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22158/2022[88-21808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова С.Н. к АО "Псковэнергосбыт" о возложении обязанности исполнить требования абз.1 пп. "з" п.31, пп. "з (1)", пп.31, пп. "и", "к" п. "31", "п" п.31, пп. "е" п.31, пп. "б" п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шустова С.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустов Г.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО "Псковэнергосбыт" о возложении обязанности исполнить требования абз. 1 пп. "з" п. 31, пп. "з (1)", п. 31, пп. "и", "к" п. 31, пп. "п" п. 31, пп. "е" п. 32, пп. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, взыскании с ответчика в свою пользу убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик, оказывая услуги предоставления пользования электроэнергией в квартире истца по адресу: "адрес", неверно рассчитывает суммы, подлежащие оплате, исходя из завышенных показаний счетчика. В связи с вынужденным обращением в суд истцу причинены убытки на общую сумму в размере 13906, 45 рублей, из которых: 12912 рублей трудоемкость (стоимость потраченного времени), 70 рублей - стоимость дисков, 303 рубля - почтовые расходы, 621, 45 рублей - стоимость проезда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шустов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Псковэнергосбыт" и Шустовым Г.Н. сложились гражданско-правовые отношения по энергоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; на имя Шустова Г.Н. открыт лицевой счет N.

По указанному адресу у потребителя установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5 (заводской N), который не присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), что обусловливает осуществление расчета потребленной по названному адресу электроэнергии на основании показаний прибора учета электроэнергии, зафиксированных потребителем или исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета электрической энергии истца были зафиксированы показания - 8888 кВт/час.

В феврале 2021 года показания прибора учета электроэнергии ответчику не поступали, в связи с чем расчет произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (153 кВт.ч х 4, 60 руб.), стоимость потребленной электроэнергии за январь составила 703, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем зафиксированы показания 9168 кВт/час, в связи с чем ответчиком осуществлен перерасчет объема потребленной электроэнергии, который составил 127 кВ.ч, стоимость составила 584, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем зафиксированы показания 9318 кВт.ч, однако для расчета потребленной Шустовым Г.Н. за апрель электроэнергии приняты показания, зафиксированные управляющей организацией 25 апреля 2021 года - 9325 кВт.ч, объем потребленной электроэнергии составил 157 кВт.ч, стоимость составила 722, 20 20 рублей.

27 мая 2021 года потребителем зафиксированы показания 9498 кВт.ч, объем потребленной электроэнергии составил 173 кВт.ч; стоимость составила 795, 80 рублей.

3 июня 2021 года в ходе проверки показаний прибора учета электрической энергии у истца были зафиксированы показания 9995 кВт.ч; объем потребленной электроэнергии составил 497 кВт.ч; стоимость - 2286, 20 руб. (497 кВт.ч х 4, 60 руб.).

В июле 2021 года показания прибора учета электроэнергии ответчику не поступили, в связи с чем расчет был произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (215 кВт.ч х 4, 60 руб.), стоимость потребленной электроэнергии за январь составила 1036, 30 руб. (215 кВт.ч х 4, 82).

22 августа 2021 года потребителем зафиксированы показания 10042 кВт.ч, с учетом чего ответчиком был осуществлен перерасчет объема потребленной электроэнергии, стоимость которой составила 776, 02 руб.

Судом установлено, что передача истцом фактических показаний прибора учета в июле месяце (9917) с учетом зафиксированного ответчиком в июне 2021 года объема потребленной электроэнергии (9995), была недоступна исходя из особенностей применяемой для расчетов программы, фиксирующей в таком случае отрицательный расход/перекрутку по счетчику.

По изложенным основаниям 25 июня 2021 года Шустов Г.Н. обратился с соответствующим заявлением в адрес ответчика.

Ответчиком после поступления переданных потребителем фактических показаний прибора учета электрической энергии сделан перерасчет объема потребленной истцом электроэнергии, что отражено в платежном документе за август 2021 года.

От требований о перерасчёте стоимости предоставленных услуг за период с апреля 2021 по день вынесения решения суда Шустов Г.Н. отказался.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шустовым Г.Н. оплата электроэнергии за июнь, июль 2021 года произведена не в соответствии с выставленными платежными документами, а на основании зафиксированных им показаний прибора учета, а также учитывая осуществленный после этого ответчиком в разумный срок перерасчет, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными.

Как следует из материалов дела, включая переписку сторон в личном кабинете истца, его обращения к ответчику сводились к требованию о перерасчете платы за потребленную электроэнергию без предъявления требований к качеству предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению, которое согласно Приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 определяется исходя из двух критериев: бесперебойного круглосуточного электроснабжения в течение года; постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с допустимыми отклонениями.

Указанные обращения были рассмотрены; по обращению, связанному с неверным определением показателя счетчика за 3 июня 2021 года, сделан перерасчёт, в связи с чем суд пришел к выводу, что несогласие истца с результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и не влечёт необходимость возложения на ответчика судом обязанности исполнять положения пп. "и, "к" п. 31 Правил N 354, нарушение которых не установлено.

Проверяя доводы истца о несоответствии платежного документа для внесения платы за электрическую энергию установленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная приказом Минстроя России от 26 января 2018 года N43/пр форма платежного документа является лишь примерной и носит рекомендательный характер для ресурсоснабжающих организацией с целью информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги, в связи с чем исполнитель вправе выставлять потребителю платежный документ в любой форме при сохранении набора обязательных показателей.

Установив, что платежные документы содержат достаточную информацию для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги, а дополнительная информация относительно оплаты и передачи показаний, последствий непредоставления сведений о показаниях прибора учета, размещена на официальном сайте исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению положений соответствующих пунктов Правил N 354 (абз. 1 пп. "з" п. 31, пп. "з(1)" п. 31).

Разрешая заявленные требования, связанные с понуждением ответчика выполнить определенные нормативные положения Правил, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исполнителя коммунальной услуги по её выполнению прямо предусмотрена названным нормативным актом, являющимся обязательным для ответчика и потребителя в силу закона, в связи с чем обязанное лицо можно понудить совершить только то действие, от совершения которого оно уклонилось; абстрактно понудить к выполнению обязанности исполнять требования нормативного акта в будущем недопустимо, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав Шустова Г.Н, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи