Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22318/2022[88-21953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2022 по иску Мылюева Василия Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Мылюева В.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мылюев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 13 декабря 2018 г. N 1226 незаконным, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), период работы с 15 июня 2011 г. по 22 октября 2018 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 13 ноября 2018 г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мылюева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Мылюева В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2018 г. истец, 13 ноября 1968 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 или пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. В назначении пенсии отказано по причине недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. При этом истцу установлен страховой стаж в календарном исчислении 28 лет 07 месяцев 20 дней, стаж в соответствии с пунктом 2, пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ 00 лет 00 месяцев 00 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, приведённый к стажу работы в районах Крайнего Севера 21 год 08 месяцев 22 дня.

Согласно выписке из лицевого счёта Мылюев В.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10 декабря 1998 г. За спорный период после регистрации истца в системе код льготной работы отсутствует.

Согласно записям в трудовой книжке 15 июня 2011 г. истец принят на работу в ФГБУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" в сектор эксплуатации флота на должность механика, с 1 января 2013 г. переведён старшим механиком.

Как следует из справки ФГБУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" от 1 апреля 2019 г. N 231/02-01, имеющейся в материалах дела N 2-1333/2020, истец работал в ФГБУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" в период с 15 июня 2011 г. по 30 июля 2018 г, в том числе: в период с 15 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в должности механика теплохода "Александр Шабалин"; в период с 1 января 2013 г. по 25 июня 2018 г. в должности старшего механика теплохода "Александр Шабалин"; в период с 26 июня 2018 г. по 30 июля 2018 г. в должности рабочего 1 разряда ЕТКС (приказ о переводе от 26 июня 2018 г. N 207-л).

Аналогичные сведения изложены в справке от 6 июля 2020 г. N 482/02-01.

В соответствии со справкой от 2 апреля 2019 г. N 236/02-01 теплоход "Александр Шабалин", 1982 года постройки, проекта "Метель" находится в оперативном управлении Соловецкого музея-заповедника, порт приписки г. Архангельск, постоянное место базирования морской терминал "Соловки" морского порта Онега. Данное судно предназначено для перевозки пассажиров и задействовано в перевозке пассажиров в акватории Белого моря. Теплоход "Александр Шабалин" не относится к судам, постоянно работающим на акватории порта, портовым, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г. установлено обстоятельство отнесения судна "Александр Шабалин" к пассажирским судам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьёй 14, пунктом 2 части статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 2, 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н, положениями Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 (далее - Список N 2, 1991 г..), исходил из отсутствия совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии по пункту 2 и пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, документального подтверждения отнесения судна к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), пришёл к выводу, что предусмотренные Списком N 2, 1991 года льготное обеспечение механиков и старших механиков машинной команды

судов служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения) не применяется к указанным должностям при работе на пассажирских судах. Вид судна, на котором работал истец, установлен вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г..Архангельска от 2 сентября 2020 г..по гражданскому делу N 2-1333/2020, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении теплоходом в спорные периоды плавания в пределах акватории Белого моря, между портами г. Архангельска, г. Онеги и местом базирования морского терминала Соловки, подтверждающего льготный характер условий труда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мылюева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи