Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22660/2022[88-22182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное в ремонт 28 ноября 2020г. на основании акта приема-передачи мебели к договору N12545: диван 2 части и подушки от дивана 4 шт, путем доставки до места жительства истца; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000 руб.; убытки в размере 26 690 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения и сроков возврата денежных средств в размере 14 080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, и проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 36 690 руб. за каждый день с даты вынесения решения по дату фактической уплаты денежных средств; денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по возврату имущества с даты вынесения решения по дату исполнения в натуре.

В обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2020г. между сторонами был заключен договор подряда N12545 на выполнение работ по текущему ремонту мебели, а именно перетяжке новой тканью, общая стоимость договора составила 26 000 руб, в том числе стоимость материалов 11 920 руб. и стоимость работы 14 080 руб. Истец внес предоплату по договору в размере 10 000 руб. 28 ноября 2020г. мебель - диван и подушки приняты ответчиком для производства работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи мебели к договору. По условиям договора срок производства работ составляет 10 календарных дней с момента приемки мебели в ремонт, таким образом, срок производства работ истек 8 декабря 2020г. В связи с нарушением срока выполнения работ, 18 декабря 2020г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата из ремонта переданной мебели, возврата аванса и с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. 21 декабря 2020г. от ответчика поступило уведомление, что им рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ и ответчик готов устранить имеющиеся недостатки в работе. Прийти к урегулированию вопроса не удалось. Также истец указывает, что им были понесены убытки в виде приобретения нового дивана по цене 52 690 руб, что за вычетом стоимости старого дивана в размере 26 000 руб. составляет 26 690 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО2 сумму основной задолженности по договору в размере 16 000 руб, неустойку по п.4.3.3 договора в размере 25 040 руб, за период с 19 декабря 2020г. по 28 октября 2021г, стоимость за услуги по хранению мебели в размере 31 100 руб, госпошлину в размере 2 364 руб, указывая, что во исполнение принятых по делу обязанностей подрядчик выполнил работы по перетяжке мебели заказчика, о чем направил смс-уведомление заказчику на указанный в договоре номер телефона о готовности заказа и необходимости приемки результата работ и по оплате второй части цены договора, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере WatsApp. Повторное смс-уведомление было направлено в адрес заказчика 17 декабря 2020г. Таким образом, обязанность по оплате второго платежа в размере 16 000 руб. возникла у заказчика 18 декабря 2020г, однако тот работы не оплатил. Согласно п.4.3.3 договора неустойка составляет 25 040 руб. В силу п.5.1 договора приемка выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 21 декабря 2020г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 переданное 28 ноября 2020г. на основании акта приема-передачи мебели к договору N в ремонт имущество: диван (2 части) и подушки от дивана (4шт.) до места жительства ФИО2

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 224 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 612 руб.; взыскана денежная сумма в размере 200 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату имущества с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору в размере 16 000 руб, неустойка в размере 2 504 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 руб.

С ИП ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 21 ноября 2021г. в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 080 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 13 540 руб.

Постановлено взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 000 руб, с 30 августа 2022г. по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано.

С ИП ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 222, 40 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании убытков, считая его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2021г. между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мебели, а именно перетяжке новой тканью, пришедшей в негодность.

Согласно п.2.1.2 срок производства ремонтных работ составляет 10 календарных с момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора или предоставления заказчиком доступа работникам подрядчика в местонахождение мебели подлежащего ремонту.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость по договору составляет 26 000 руб, и включая в себя стоимость материалов 11 920 рублей, стоимость работ 14 080 руб.

Согласно п.3.5 договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 10 000 руб. в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам в течение 3-дневного срока с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.

Согласно п.5.2 договора в случае обнаружения заказчиком при приемки результата работ недостатков, стороны составляют двусторонний рекламационный акт с перечислением выявленных недостатков и акт передачи мебели на ответственное хранение заказчику.

Истцом денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ответчику 21 ноября 2020г.

Диван (2 части и 4 подушки) переданы ответчику 28 ноября 2020г. на основании акта приема-передачи.

Истец указывает, что ввиду того, что 8 декабря 2020г. в его адрес уведомлений о готовности мебели не поступало, он 8 декабря 2020г. сам обратился в адрес ответчика по номеру телефона, указанному в договоре, с предложением сообщить о состоянии его заказа по ремонту мебели.

9 декабря 2020г. истцу поступило сообщение о готовности мебели и оплате стоимости по договору. При этом истцу посредством мессенджера пришла фотография одной части дивана и подушек с указанием, что вторая часть дивана и подушки в ремонт не передавались. На данное сообщение истец направил фотографию акта приема-передачи.

17 декабря 2020г. пришло уведомление о готовности мебели с приложением фотографий дивана.

Из переписки сторон следует, что истец предъявлял (в ходе переписки с 8 по 18 декабря) претензии по качеству работ (не произведена натяжка на нижней части дивана, в результате чего имеется значительная (по всей высоте нижней части) складка ткани; натяжка обеих больших подушек произведена с нарушением формы и геометрии подушек, в результате чего они не устанавливаются на диване в свои штатные места). Свои выводы о качестве работ истец сделал на основании присланных ответчиком фотографий.

18 декабря 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в срок производства работ, предусмотренный договором, до 8 декабря 2020г. уведомлений о готовности мебели в его адрес не поступало, 17 декабря 2020г. пришло уведомление о готовности мебели с приложением фотографий, однако истец увидел по фото недостатки работ, в связи с чем отказался от исполнения договора о выполнении работы и просил возвратить в его адрес диван с полушками, денежные средства в размере 10 000 руб.

21 декабря 2020г. от ответчика истцу поступил ответ, в котором указано, что за просрочку была ответчиком рассчитана неустойка в размере 3% в день от стоимости работ за каждый день просрочки, которая составила 3 717 руб. на 17 декабря, также готовы исправить все недостатки и дефекты по существующему договору и готовы урегулировать конфликт в досудебном порядке.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств ненадлежащего качества выполненных работ истцом представлено не было, а судом не установлено, от назначения экспертизы сторона истца отказалась, истец в течение 3 дней после 17 декабря 2020г. не явился для принятия товара, рекламационный акт не был составлен, о готовности дивана ответчик известил заказчика до получения заявления об отказе от договора, в связи с чем, оснований для возврата внесенной истцом денежной суммы в размере 10 000 руб. у ответчика не имеется. Оснований для взыскания неустойки на сумму невозвращенных денежных средств в размере 10 000 руб, суд также не усмотрел.

В тоже время, установив, что ответчиком работы по перетяжке мебели надлежащим образом не исполнены в установленный срок - 8 декабря 2020г, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 224 руб. (14080 * 10 * 3%) в соответствии с ч.5 ст. 28, ч. 1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая истцу в удовлетворении требований во взыскании убытков в размере 26 690 руб, связанных с покупкой нового дивана стоимостью 52 690 руб. по договору купли-продажи мебели NДПФ-983 от 19 декабря 2020г, за вычетом переданного ответчику по договору подряда дивана стоимостью 26 000 руб, определенной в акте приема-передачи товара, суд исходил из того, что необходимость несения таких значительных расходов на приобретение новой мебели истцом не доказана, равно как и не доказано, что истцом приобретена мягкая мебель по своим техническим характеристикам аналогичная утраченной мебели, с учетом того, что 17 декабря 2020г. ответчик сообщил истцу о готовности мебели.

При этом, поскольку диван так и не был передан истцу ответчиком, суд удовлетворил требования ФИО2 в указанной части.

Установив нарушение прав ФИО2, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 3 612 руб.

За неисполнение ответчиком принятого судом решения в части возврата имущества, судом на основании ст. 3081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судебная неустойка в размере 200 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 судом удовлетворены частично, поскольку установлено, что работы по перетяжке дивана были исполнены, тогда как оплата в полном объеме ФИО2 за выполненные работы не внесена, неустойка взыскана на основании п.4.3.3 договора с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 504 руб.

При этом оснований для взыскания с ФИО2 расходов подрядчика по оказанию услуг по хранению мебели в размере 31 100 руб. суд не усмотрел, с учетом того, что указанные убытки возникли по вине самого подрядчика в виду неисполнения им в срок своих обязательств по договору и неисполнения в установленный законом срок требования истца о возврате товара.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, судебная коллегия пришла к выводу, что истец вправе воспользоваться своим правом, предоставленным ему положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отказ от договора ввиду нарушения сроков выполнения работы.

Также судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из того, что ответчик не доказал, что обнаруженные (указанные) истцом недостатки выполненной работы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика денежные средства уплаченные истцом в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате дивана и подушек, судебная коллегия не усмотрела, поскольку установила, что 11 марта 2022г, диван истцу был возвращен.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 080 руб. взыскана судом второй инстанции в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд второй инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая во взыскании с ИП ФИО3 убытков в виде половины стоимости приобретенного истцом нового дивана в сумме 26 690 руб, суд второй инстанции исходил из того, что на стороне истца убытков не возникло, поскольку диван и подушки ему были возвращены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков являются правильными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции установил, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате нарушения ответчиком срока исполнения договора бытового подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом второй инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи